Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 818 849 рублей 20 копеек, обществу начислен земельный налог в сумме 4 094 246 рублей и 251 924 рублей 06 копеек пени. Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства», пониженной ставки земельного налога 0.3 процента, установленной решением Совета депутатов сельского поселения Пышлицкое Шатурского муниципального района Московской области от 10.07.2008 № 5/24. По мнению инспекции, в отношении спорных земельных участков подлежала применению ставка земельного налога 1,5 процента, поскольку общество не использует земли для сельскохозяйственного производства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 387, 394 Налогового кодекса, статей 33,
2013 и 2014 годы инспекция приняла решения от 10.03.2016 № 4761 и № 4762, согласно которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 6 687 848 рублей, за 2014 год в сумме 7 398 493 рублей, а также предложено внести необходимые исправление в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки земельного налога , предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0008001:27 и 77:06:0008001:26, принадлежащих обществу на праве собственности. Спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не являются ограниченными в обороте. Факт использования обществом спорных земельных участков для
округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, пояснения от 17.01.2008 № 5, представленные Саяногорским городским Советом депутатов содержат в себе противоречивую информацию, в связи с чем, как доказательство, принятое арбитражным судом при рассмотрении данного дела, оно не может являться полным и всесторонним, а вывод арбитражного суда о том, что экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не осуществлялись представительным органом местного самоуправления при принятии нормативного правового акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности городской территории, является неправомерным. В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
пени, штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом пониженной налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3% вместо подлежащей применению ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу земельного налога, пени и штрафа, так как в рассматриваемом случае заявитель является коммерческой организацией, занимающейся перепродажей земельных участков, а не ведением дачного хозяйства, в связи с чем применение им пониженной ставки земельного налога 0,3% в отношении спорных земельных участков является необоснованным. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 131, 132 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 12, 15, 388, 389, 390, 391, 394, 396 НК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решениями Совета депутатов Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 25.05.2016 № 2 «О внесении изменений в Решение Совета
руб. 26 коп. При расчете цены продажи земельного участка, занятого зданием гаража с пристроем комитетом использована ставка земельного налога в размере 1,3%, предусмотренная пунктами 1.5.1, 1.5.2 решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге». Обществом подписан договор с протоколом разногласий и с сопроводительным письмом от 13.12.2016 № 25175 направлен ответчику протокол разногласий от 09.12.2016, в котором цена приобретаемого земельного участка указана в размере 389 800 руб. 39 коп. с учетом ставки земельного налога в размере 0,4% согласно пункту 1.5 вышеуказанного решения городской думы. Спор о размере ставки земельного налога, применяемой для выкупа земельного участка, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,
1 328 160,62 руб. пени за период с 15.09.2005 по 04.07.2015. Вместе с тем истцом представлен расчет задолженности за период с 01.09.2005 по 31.07.2014 (за весь период действия договора аренды) с отражением сумм начислений и сумм поступивших оплат по договору. При этом как следует из представленного расчета и текста искового заявления при расчете арендной платы истцом применялись следующие ставки арендной платы: 2005 г. - исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 8 535,42 руб./кв.м., ставки земельного налога - 0,3%, повышающего коэффициента - 7,5; 2006-2010 г.г. - исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 8 535,42 руб./кв.м., ставки земельного налога - 0,3%, повышающего коэффициента - 1 (в отношении площади участка 1 239 кв.м.), ставки земельного налога - 0,5%, повышающего коэффициента - 4,5 (в отношении площади участка 122 кв.м.), ставки земельного налога - 0,4%, повышающего коэффициента - 7,5 (в отношении площади участка 640 кв.м.), ставки земельного налога - 0,4%, повышающего коэффициента - 4
«договор действителен с учетом протокола разногласий». В протоколе разногласий Васильцова Е.В. указала, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 -ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», выкупная цена должна быть рассчитана иным образом, и предложил изменить пункт 2.1. и принять его в редакции Покупателя: «Цена доли Покупателя в праве общей долевой собственности на Участок составляет <данные изъяты>. Цена рассчитана в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Кроме того, Покупатель оплачивает компенсацию за фактическое пользование Участком, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в течении трех лет без оформления соответствующих документов, в размере суммы земельного налога, а именно - <данные изъяты> Всего по указанным ниже реквизитам должно быть перечислено <данные
заключении договора купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами № от ДД.ММ.ГГГГ Принять условия пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № в следующей редакции: «2.1. Цена доли Покупателя в праве общей долевой собственности на Участок составляет <данные изъяты>. Цена рассчитана в четырехкратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ЗС. Расчет цены: <данные изъяты> Кроме того, Покупатель оплачивает компенсацию за фактическое пользование Участком, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в течении трех лет без оформления соответствующих документов, в размере суммы земельного налога, а именно – <данные
Дело (УИД) № 58 RS0012-01-2022-000523-32 Производство № 2-186/2022 Решение Именем Российской Федерации 05 апреля 2022 года г. Каменка Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Лавровой С.А., при секретаре Макеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слезина Игоря Михайловича к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, установил: Слезин И.М. обратился в суд с иском к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. В обоснование заявленного требования указывает, что 16.03.2020 между им и администрацией города заключен договор аренды земельного участка площадью 120 кв.м. с кадастровым номером ... с разрешенным использованием :объекты торговли, общественного питания,
запись «договор действителен с учетом протокола разногласий». В протоколе разногласий НОУ «ИГУПиИТ» указало, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», выкупная цена должна быть рассчитана иным образом, и предложил изменить пункт 2.1. в части цены: «Цена доли Покупателя в праве общей долевой собственности на Участок составляет 46 715 рублей 57 коп. Цена рассчитана в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка по состоянию на 25.11.2011 г. в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Расчет цены: 1,5% (ставка земельного налога)*10(десятикратный размер ставки) * 24179,9 (площадь земельного участка) * 12,88% (доля Покупателя) = 46 715 рублей 57 коп. 19.05.2014 года Ц.А.В. направил протокол разногласий с подписанным договором, содержащим запись «договор действителен с учетом протокола разногласий». В протоколе
