в портах, расположенных в такой местности, не могут быть засчитаны в специальный стаж лица, который не работает в организации, расположенной в районах Крайнего Севера. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда о привлечении общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений о застрахованном лица, а именно о страховом стаже работника Филина С.Б. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с определением территориальности трудовой деятельности членов экипажа судна и местом нахождения (государственной регистрации) общества, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях. Как указали суды, действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, по итогам проведенной камеральной проверки документов, представленных обществом для подтверждения права на досрочное назначение страховых пенсий, составлен акт от 09.07.2018 № 16, в котором пенсионный фонд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на включение в стажработников для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы в обществе, которое по своей организационно– правовой форме не является учреждением здравоохранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования общества в части применения кода льготы для досрочного назначения трудовой пенсии в отношении медицинских работников, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество по своей организационно–правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не
к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 13, 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», признав подтвержденным занятость застрахованных лиц на особых участках работ и правомерности отражения периодов работы на таких участках в льготном трудовом стаже работников , суды отказали в удовлетворении заявленных фондом требований в части взыскания штрафа в размере 8 906 рублей 18 копеек. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Приведенные в жалобе доводы указанные выводы судов не опровергают. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в
кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2018 и постановление от 05.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что время нахождения судна в плавании и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в районах Крайнего Севера, не могут быть засчитаны в специальный стаж работника без учета территориальной принадлежности судна, соответствующей порту его приписки. Управлением до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых
районов Крайнего Севера, но без отражения этих сведений отдельной строкой, свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по мотивам неправильного применения судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то периоды командировок по направлению работодателя должны включаться в этот льготный стаж, поскольку за работником на этот период
закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» в лице председателя общего собрания акционеров общества ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник), внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается заработная плата в размере 600 000 рублей, которая состоит из: - должностного оклада в размере 31 825 руб. в месяц; - ежемесячной персональной квалификационной выплаты в сумме не менее 335 000 руб.; - ежемесячной надбавки за выслугу лет за непрерывный стаж работника в данной отрасли в процентном соотношении от оплаты труда в размере 30% месячной ставки (должностного оклада); - надбавки за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30%; - районного коэффициента в размере 30%; - районный коэффициент и надбавка за стаж работы на предприятиях, расположенных в РХ распространяются на все виды вышеуказанных ежемесячных выплат в пользу работника. Указанным дополнительным соглашением также дополнен раздел 6 трудового договора пунктом 6.6, в соответствии с которым при расторжении
А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКОУ «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина» директора ФИО2, представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования, культуры, молодежи и спора администрации МО Суворовский район, по доверенностям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-925/2015 по иску ФИО1 к МКОУ «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина» об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки и документы, подтверждающие трудовой стаж работника , взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, судебных издержек, установил: Червоненко обратилась в суд с иском к МБОУ «Чекалинская средняя общеобразовательная школа им. А.П. Чекалина» об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки и документы, подтверждающие трудовой стаж работника, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность завхоза в МОУ «Чекалинская СОШ» (впоследствии МОУ «Чекалинская СОШ
Судья: Смирнова О.А. УИД: 78RS0№...-77 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судей Аносовой Е.А. ФИО1 ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО4 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области о включении в страховой стаж работника периода отпуска по уходу за ребенком и обязании произвести перерасчет. Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., обсудив доводы частной жалобы истца – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика – ФИО5 (действует на основании доверенности от 09.09.2021г. сроком по 31.12.2022г., диплом № ВСБ№...) полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с
(межрайонное) назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 15 августа 2014г. (л.д. 39-49). В апелляционной жалобе УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области просит решение суда отменить, указывая, что периоды нахождения истицы в учебных отпусках не могут быть зачтены в ее специальный трудовой стаж, так как такие отпуска являются дополнительной льготой для работников, совмещающих работу с обучением, и не относятся ни к ежегодному основному, ни к ежегодному дополнительному отпускам, подлежащим зачету в льготный стаж работника . Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации также не подлежат включению в ее специальный трудовой стаж, поскольку включение названных периодов в льготный стаж работника не предусмотрено п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 50-52). ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 56-57). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
