жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБалт-Сервис» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 по делу № А56-61588/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосБалт-Сервис» (далее – истец, общество «РБС») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество « СТД «Петрович ») о взыскании 881 154 рублей 72 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.09.2017 № Т-14/17 и 51 988 рублей 13 копеек пени за просрочку платежа за период с 17.02.2018 по 16.04.2018, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной
о взыскании 900 000 рублей денежной компенсации (с учетом увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения спора, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 17.06.2013). Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «ЭКО-Балт» (далее – общество «ЭКО-Балт») и общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – общество « СТД «Петрович »). Определением суда от 14.10.2013 по ходатайству истца суд исключил общество «ЭКО-Балт» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.10.2013 суд принял уточнение заявленных к обществам «Акведук» и «ЭКО-Балт» исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчиков прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего истцу
П.Д. Житкий по доверенности от 05.04.2022; рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-62910/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедрение" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Внедрение» (далее - ООО «Внедрение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - ООО « СТД «Петрович », ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 4440660,81 руб., договорной неустойки в размере 4000000 руб., а также неустойки на день исполнения решения суда. Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд. Решением от 17.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНЕДРЕНИЕ» взысканы долг в размере 4440660,81 руб., неустойка в размере 4000000 руб., а также неустойка на
по делу № А56-15451/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксфор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» 3-е лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа пос. им. Морозова» об обязании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эксфор» (далее – истец, ООО «Эксфор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – ответчик, ООО « СТД «Петрович », Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 195 528,38 руб. стоимости светильников, 335 794 руб. издержек, связанных с заменой светильников, 29 232,57 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2018 по 22.04.2021, 46 164,43 руб. процентов за пользование денежными средствами за издержки, связанные с заменой светильников за период с 02.11.2018 по
совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемые сделки являлись равноценными. В подтверждение заявленных доводов ООО «Полис» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых просило приобщить к материалам апелляционного производства: 1. Копию документов, подтверждающих утрату документации; 2. Копию договора Субподряда от 22.09.2016 № 22.09/16-Б92; 3. Копию договора Субподряда от 12.12.2016 №12 12 16-Б92Г; 4. Копию Предварительного договор подряда от 05.12.2016 № 1; 5. Копию Акта сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО « СТД «Петрович » и ООО «ДСК»; 6. Копию Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - декабрь 2016 года между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Инвест+»; 7. Копию Акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Инвест+»; 8. Копию акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2016 года между ООО «СТД Петрович» и ООО «Инвест+»; 9. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения
Дело №А26-6479/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Чернаенко А.С. – доверенность от 07.06.2017 от ответчика (должника): Амарбеева М.В. – доверенность от 09.01.2018 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-453/2018) ООО" СТД "Петрович " на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 по делу № А26-6479/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по заявлению ООО"СТД "Петрович" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску о признании частично недействительным решения от 06.02.2017 №4.1-25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (ОГРН 1067847545655; далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой
Дело № 12-1005/20 в районном суде № 5-661/20 судья Михайлова Е.Н. Р Е Ш Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 22 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО « СТД «ПЕТРОВИЧ », ИНН 7802348846, ОГРН 1067847546555, юридический адрес: Санкт-Петербург Софийская ул., д.59, к.2, строение 1, пом. 44, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Вина ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ» установлена в том, что Общество допустило невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует
Дело № 2-3053/2017 03 октября 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к Смирнов С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО « СТД «Петрович » обратилось в суд к Смирнов С.А. с иском об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований ООО «СТД «Петрович» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО заключен договор поставки № №, на основании которого Обществом поставлен товар ООО который согласно товарным накладным был им принят, однако, поставленный товар в предусмотренный договором срок не оплачен. Решением Арбитражного суда
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года. Дело № УИД № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО6 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СТД «Петрович » к Кадиковой Юлии Фидаильевне, Белолипецкому Сергею Васильевичу, Хамзину Илье Маратовичу, ООО «ЕвроСтройСервис» о взыскании задолженности по договору, у с т а н о в и л: ООО «СТД «Петрович» обратилось в суд с иском к Кадиковой Юлии Фидаильевне, Белолипецкому Сергею Васильевичу, Хамзину Илье Маратовичу, ООО «ЕвроСтройСервис» о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» и ООО «ЕвроСтройСервис» заключен договор поставки №, предметом которого является передача истцом
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года УИД 78RS0023-01-2022-004047-17 Дело № 2-202/2023 23 июня 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Проничевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СТД «Петрович » к Фалейтору Виталию Тимофеевичу, Мартынцову Вячеславу Александровичу, Фалейтору Антону Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» и Фалейтором В.Т. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-421 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТД «Петрович»№ и ООО «ЗетГрупп». Аналогичные договоры были заключены с Мартынцовым
«Строительный торговый дом «Петрович» к Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Граф Ю. Е. о признании незаконным предписания и акта в части. Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее - ООО « СТД «Петрович ») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило: - признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Граф Ю.Е. №... от 30 апреля 2021 года в части пунктов 2-5; - признать незаконным акт проверки государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Граф Ю.Е. №... от 30 апреля 2021 года в части пунктов 2-7. В обоснование заявленных требований
