с заявленным контрагентом, не имеющим возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, по расчетным счетам контрагента отсутствовало движение денежных средств. По эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по оборудованию, полученному безвозмездно от учредителей, судебные инстанции также согласились с выводами налогового органа о неправомерном учете обществом указанных расходов. Суды указали, что стекловаренная печь , полученная безвозмездно от учредителей, введена в эксплуатацию с 31.12.2014, первоначальная стоимость объекта составила 13 500 000 рублей, амортизация начислялась линейным методом с 01.01.2015. При этом общество не включило стоимость безвозмездно полученного основного средства в состав внереализационных доходов, в связи с чем спорное основное средство не подлежит амортизации. Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 110, 112, 114, 169, 171, 172, 247, 252, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума
доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки установлено, в том числе нарушение обществом пунктов 1.3.11 и 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далееПравила № 204), а именно: обществом не обеспечена непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, допускается перерыв электроснабжения электроприемников, обеспечивающих работу печи, на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады; технологическое резервирование не осуществлено, электроприемники, обеспечивающие работу печи № 5, относятся к электроприемникам первой категории по надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой расстройство сложного технологического процесса; на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, подано напряжение без получения разрешения от органов госэнергонадзора. По результатам проведенной проверки составлен акт и
79008_1883658 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-20033 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (истец) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-21477/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением стекловаренной печи в результате полного ограничения подачи электроэнергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», общества с ограниченной ответственностью «Юг Стекло», общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022, в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ЮгРосПродукт» (далее – общество) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу № А63-18815/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 301 355 780 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением стекловаренных печей № 1 и № 2 Новоалександровского стеклотарного завода в результате полного ограничения подачи электроэнергии. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ССК», «Юг стекло» и «Гелиос». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь
на горелку суд определил в соответствии с ее паспортными данными. В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Применение в расчете максимальной мощности газопотребляющего оборудования при одновременной работе 6 горелок неправомерно, так как в печи попеременно работают по 3 горелки, схема работы печи исключает одновременную эксплуатацию всех горелок. Суды неверно определили период газопотребления, поскольку с 26.09.2013 по 30.09.2013 стекловаренная печь находилась в ремонте. Завод полагает, что в акте от 03.10.2013 отражены недостоверные сведения. В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы. Срок действия доверенности от 01.01.2013, выданной обществом ФИО3, истек 31.12.2014. Изучив материалы дела и выслушав представителей завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить. Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор на поставку газа
ограниченной ответственностью «Сферастек» – Ишков А.Д. (по доверенности от 23.02.2018); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-413/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сферастек» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения по заявке № 2016126332 на выдачу патента на полезную модель «Дисперсионная стекловаренная печь ». Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, устраняющий допущенные нарушения. Общество полагает, что судом первой
от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что установка нового оборудования к печи с истекающим сроком эксплуатации экономически нецелесообразна, стекловаренная печь № 5 в спорный период получала поломки, ее функционирование приостанавливалось, истцом доказательств режима фактической работы стекловаренной печи № 5 не представлено, как и не представлены сведения об объемах потребляемого ею топлива, установив, что к 2020 году запуск котлов-утилизаторов технически невозможен, поскольку для завода поменялась теплоснабжающая организация, соединительные трубопроводы котла утилизатора отсоединены и заглушены, функционирование котлов-утилизаторов невозможно по причине того, что они не соответствуют схеме теплоснабжения г. Новосибирска, суды пришли к обоснованному вводу, что у
которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года Обществом подана таможенная декларация **** на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни о ввозе товаров № 1(огнеупорный состав, с повышенным содержанием двуокиси циркония) и № 2 ( стекловаренная печь ) с разными кодами по ТН ВЭД ЕАЭС. В ходе досмотра ввозимых товаров и при документальном контроле было установлено, что огнеупорный мертель в мешках по 25 кг марки ERSOL 50 CAST – 2880 шт.; огнеупорный мертель в ведрах по 25 кг марки ERPLAST 05 CEMENT – 82 шт.; огнеупорный мертель в мешках по 25 кг марки ERSOL 06 CEMENT – 134 шт. не указаны в графе 31 товара № 2 декларации, то есть не
г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды по городу Липецку ФИО1 с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области на 02.04.2020 г. был согласован выезд с целью проведения отборов проб промышленных выбросов для лабораторных исследований (экспертизы) и осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территории. Отбор проб планировался провести на следующих источниках выбросов: цех производства стеклотары, участок варки и выработки стекла, дымовые трубы – источники (ИЗА 0041) ( стекловаренная печь № 1) и (ИЗА 0042) (стекловаренная печь № 2), адрес (место нахождения): <адрес> № О дате проведения запланированных отборов проб и необходимости присутствия законного представителя юридического лица для сопровождения по территории предприятия на электронный адрес ООО «ЧСЗ-Липецк» направлено Уведомление № Ли3221/01/КА от 27.03.2020 г., на которое в адрес Управления от ООО «ЧСЗ-Липецк» предоставлен ответ вх. № Л/955 от 30.03.2020 г. В день проведения запланированных отборов проб промышленных выбросов государственному инспектору в области охраны окружающей
товар: - огнеупорный мертель в мешках по 25 кг марки <данные изъяты> – 2880 шт.; - огнеупорный мертель в ведрах по 25 кг марки <данные изъяты> – 82 шт.; - огнеупорный мертель в мешках по 25 кг марки <данные изъяты> – 134 шт. В судебном заседании защитник ООО «РСХ» Туманов А.В. не признал вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, указав следующее. Обратил внимание на то, что в состав товара №2, заявленного как « стекловаренная печь , поставляемая в частично разобранном виде для удобства транспортировки», входят «Донная плитка порога» и «огнеупорный мертель», который является составной частью стекловаренной печи и используется при ее создании в качестве связующего элемента между блоками огнеупоров. Считал, что ООО «РСХ» при подаче декларации указало все необходимые сведения о товаре, которые предусмотрены ст.106 ТК ЕАЭС, а именно: вес, способ упаковки, код страны происхождения, таможенная стоимость и исчисление платежей. Кроме того отметил, что к декларации были приложены документы,
записью в трудовой книжке, что с 06.02.1997 истец переведен стекловаром на ванной печи. Спорный период приходится на время до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования –26.11.1997 (...), в связи с чем периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Из пояснительной записки от 22.06.2006, представленной ЗАО «Великодворский стекольный завод» усматривается, что на указанном предприятии для осуществления технологического процесса производства бутылки применяется стекловаренная печь непрерывного действия, регенеративного типа, проточная с поперечным направлением пламени, с выработочными каналами. Стекловаренная печь отапливается природным газом, обслуживанием стекловаренной печи занимаются стекловары (...). В материалы дела представлена справка (...) о реорганизации Стеклозавода им. Зудова (с 09.12.1992 – АО «Великодворский стекольный завод» закрытого типа, с 16.05.1997 – ЗАО «Великодворский стекольный завод»). Из справки ООО «Великодворский стекольный завод» от 20.03.2022 усматривается, что на территории Стеклозавода им. Зудова (АО «Великодворский стекольный завод», ЗАО «Великодворский стекольный завод») для
по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области специалистами Управления с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области, отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферный воздух (Протокол испытаний № 26-03 от 25.02.2022 г. ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области), по следующим веществам и источникам, а также проверка эффективности имеющихся ГОУ на территории предприятия: Цех производства стеклотары, участок варки и выработки стекла, дымовая труба, источник (ИЗА 0041) ( стекловаренная печь – азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, бенз(а)пирен, взвешенные вещества; цех производства стеклотары, участок варки и выработки стекла, дымовая труба – источник ИЗА 0042 (стекловаренная печь № 2) - азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, бенз(а)пирен, взвешенные вещества; составной цех, линия обработки доменного шлака, труба, источник ИЗА № 0023 (ГОУ - Циклон ЦН15-900х4У и рукавный фильтр марки КФЕ 192) – пыль неорганическая: SiО2 20-70% (эффективность работы ГОУ); составной цех, линия обработки привозного стеклобоя, труба,
