1 ст. 135 ГК РФ. Так, из имеющихся на л.д.33 и 38 (том 1) архивных документов следу- ет, что решением исполнительного комитета Дербентского городского Сове- та народных депутатов Дагестанской АССР за № 416 от 16 октября 1984 года ФИО2 было разрешено произвести перестройку пришедшего в вет- хость домостроения с сохранением прежних габаритов. Исследование судом технических паспортов на спорное домовладение установлено, что наследственный дом был возведен до 1917 года, по состоянию на 1940 год имел степень износа 40%, по состоянию на 1974 год - 41%, а по состоянию на 1998 года - 8%. Доводы ответчика о том, что дом им был практически возведен заново подтверждаются и заключением комиссионной судебной строительно- технической экспертизы за № от 11 декабря 2002 года, проведенной экспертами Дагестанской лаборатории судебной экспертизы с осмотром спорного домовладения по месту его нахождения в г.Дербенте. Согласно ука- занному заключению, показаниям эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в доме сохранена лишь толщина
именно: противоправности оспариваемого решения, причинно-следственной связи между принятием оспариваемого решения и наступившими у арендатора последствиями, размера убытков. Суды установили, что гостиничный комплекс «Спорт» находился в аварийном состоянии, в связи с чем его эксплуатация была приостановлена предписанием ГПС МЧС РФ от 26.05.2003 № 132. Данные обстоятельства подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-29179/02-13-167, в рамках которого установлена невозможность использования арендатором (обществом «МААН») переданного ему по договору аренды имущества, имеющего высокую степень износа и находящегося в аварийном состоянии. Снос гостиничного комплекса «Спорт» осуществлен его собственниками, которые обратились к Правительству Москвы с соответствующим предложением. Законность распоряжения № 973-РП подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-32140/04, согласно которым данное распоряжение не противоречит нормам действующего законодательства, права и законные интересы общества «МААН» не нарушает. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Правительства Москвы
взыскании убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков приобретенного товара (недвижимого имущества). Суды исходили из следующего: ФИО1 (покупатель) не доказала, что ответчики (продавцы) передали ей помещения (здание) по договорам купли-продажи от 21.06.2018 и от 28.06.2018 со скрытыми недостатками и это обстоятельство повлекло необходимость осуществить ремонт здания и выполнить работы по улучшению его эксплуатационных характеристик; истец, приобретая данный объект, осмотрел его и принял по акту приема-передачи без замечаний и возражений относительно его технического состояния, степени износа и при наличии видимых дефектов и недостатков. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств введения общества в заблуждение о фактическом перечне реализуемого имущества, его состоянии и степени износа при объявленной цене продажи (свидетельствовавшей о неудовлетворительном техническом состоянии), объективной невозможности и иных препятствий для ознакомления с составом данного имущества, нарушения порядка и процедуры проведения торгов, прав и законных интересов общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невозможности реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве, в связи с чем с администрации подлежит взысканию компенсация, размер которой установлен исходя из принципа справедливости, с учетом степени износа имущества, необходимых затрат на его последующее содержание. Суд округа согласился с позицией судов. Существенных нарушений норм права судами не допущено. Возражения относительно размера удовлетворенных требований, касаются оценки фактических обстоятельства спора и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного квадратного метра дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения. В целях контроля соответствия дорожной разметки условиям контракта в течение гарантийного периода заказчик организовал и провел комиссионные проверки состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком при выполнении работ, которые выявили ее ненадлежащее состояние. По результатам проверок истцом оформлены акт эксплуатационного контроля от 03.04.2014 и акт фиксации износа дорожной разметки от 16.05.2014, зафиксировавшие степень износа дорожной разметки в гарантийный период. На основании пункта 7.5.8 контракта Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 25.06.2014 об уплате 3 917 693 руб. 92 коп. стоимости возмещения выявленного в период гарантийного срока износа дорожной разметки, не восстановленного подрядчиком в добровольном порядке. Претензия от 25.06.2014 получена Обществом, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что акты от 03.04.2014 и
его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота. Как следует из заключения судебной экспертизы, здание склада ГСМ с заправкой, имеет неудовлетворительное состояние и степень износа 56,8%. Также неудовлетворительное состояние имеют здание конторы (степень износа 55,8%), здание склада минеральных удобрений (степень износа 45,5 %), здание центрального склада (степень износа 56,3%), здание фуражного склада (степень износа 55,6%), дом животновода (степень износа 51,5%), здание склада для хранения сельскохозяйственной техники (степень износа 51,7%), здание весовой (степень износа 53,8%), здание телятника № 2 (степень износа 52,6%), здание телятника № 4 (степень износа 54,4%). Здание пекарни, зерносушилка для сушки зерна, здание склада строительных материалов, здание
повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев ходатайство ООО «Владстрой» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185. 258, 266-268 АПК РФ, определением от 23.08.2016 назначил экспертизу для установления стоимости восстановительных ремонтных работ в арендованных помещениях. Указанным определением на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Определить степень износа (нормальный износ / превышающий нормальный износ) арендованных помещений: кабинеты 701-711, стена в коридоре на 7 этаже со стороны кабинетов 703, 704; стена в коридоре напротив кабинета 707; нежилое помещение №4 (коридор) общей площадью 9,4 кв.м; нежилое помещение №5 (туалет) общей площадью 1,2 кв.м; нежилое помещение №7 (коридор) общей площадью 99,6 кв.м; нежилое помещение №23 (коридор) общей площадью 3,4 кв.м; кабинет 308 площадью 41,9 кв.м; кабинет 309 площадью 33,6 кв.м; кабинет 312 площадью 35,2 кв.м;
РФ), часть 9 статьи 95 и пункт 1 части 15 статьи 95 Федеральный закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы представлением ООО «НЦДУ» недостоверной информации о годе постройки дома (2006 год), поскольку по данным МАУ «Архив города Киселевска» год ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 1963 и по данным инвентаризации, проведенной в 2008 году, степень износа дома составляет 48%. На основании выводов экспертного заключения № 02-04- 2020/2, выданного ООО «Агенство недвижимости и оценки», указанный в техническом паспорте, составленном Кемеровским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», год постройки здания (2006) не соответствуют реальному году постройки здания - объекта экспертизы. Реальный год постройки здания находится в периоде от 1960 до 1965 года. При составлении контракта сотрудником МКУ «УМЗ по РС» ошибочно не было изменено техническое задание с проектного на то,
потерянным, утратившим связи с его владельцем. ФИО1, завладев телефоном, используя специальные познания из сети «Интернет», вмешивался в работу устройства, удалил информацию на нем, выбросил сим-карты и защитное стекло владельца. Указанное поведение Сидорова свидетельствует о том, что он завладел телефоном потерпевшего умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения. По делу проведен ряд экспертиз в отношении телефона, чехла и карты-памяти. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового телефона составляет 6490 рублей, степень износа телефона 60%, рыночная стоимость похищенного телефона <***> рублей, стоимость нового чехла составляет 150 рублей, степень износа чехла 40%, рыночная стоимость похищенного чехла 90 рублей, стоимость новой карты-памяти составляет 350 рублей, степень износа телефона карты памяти 30%, рыночная стоимость похищенной карты памяти 245 рублей. В экспертизе не приведены источники определения экспертом цены новых изделий. Степень износа чехла определена исходя из внешнего состояния, эстетического восприятия и возможности для дальнейшей эксплуатации. Степень износа телефона и карты памяти
