ограниченной ответственностью» и пунктами 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 размера крупной сделки (149 000 рублей), стоимость имущества, являющегося предметом сделки на основании данных бухгалтерского учета, не превышает стоимости 25 процентов активов общества. Кроме того, установив, что Соглашение об уступке содержит обязательство общества «ИНТЕРЬЕР» по заключению оспариваемой сделки, последняя заключена как следствие исполнение ранее возникшего обязательства в целях урегулирования (погашения) задолженности по договору. Этим же соглашением определена степень ответственности общества, который несет имущественную и материальную ответственность перед ФИО7 до полного исполнения своих обязательств. При этом суд установил, что Соглашение о расторжении распространяется только на отношения по приемке работ и не может свидетельствовать о прекращении всех обязанностей по названному договору и соглашению об уступке. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2014 поддержал названные выводы суда апелляционной инстанции. В заявлении истцы ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. При исследовании и оценке обстоятельств возникновения убытков суды учитывали должный быть понятным банку объективный экстраординарный характер проводимых операций, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, влияющим на размер ответственности должника, компетенция установления которого закреплена за судом. Суды в пределах компетенции определили равную степень ответственности банка и клиента (ответчика) за произошедшее списание денежных средств в пользу ненадлежащих получателей. Иная оценка банком действий сторон и последствий таких действий не образует оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, оценив обстоятельств дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям соразмерности допущенному нарушению. Суды при этом исходили из того, что общество в рамках закупки совершало активные действия, свидетельствующие о намерении заключить и исполнить контракт, принимало меры по подписанию контракта, представило всю необходимую документацию. Разрешая спор, суды также приняли во внимание степень ответственности за совершаемые действия каждой из сторон контракта, отметив, что заказчик, владея информацией об отсутствии в реестре гарантии, не предложил обществу ее переоформить. В свою очередь сама банковская гарантия, не опороченная по своему содержанию, не внесена в реестр по вине банка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства
выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов по указанным обособленным спорам. Ввиду недоказанности наличия непосредственной причинно-следственной связи между признанными в судебном порядке недействительными сделками и наступлением у должника признаков объективного банкротства, отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным. Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим не было заявлено о необходимости применения к ответчикам иной меры ответственности, в том числе в форме убытков и не были представлены доказательства, определяющие степень ответственности каждого из ответчиков, обусловленной фактом совершения и исполнения соответствующих сделок. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно указано на то, что заинтересованные лица не лишены права на инициирование иных самостоятельных споров по другим основаниям, с установлением объема возможных убытков, причиненных должнику, с представлением доказательств, определяющих характер и степень ответственности конкретных лиц. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
сделками и наступлением у должника признаков объективного банкротства судами не было выявлено, как и не установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. Таким образом, как полагает апелляционный суд, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных ответчиков по заявленному основанию следует считать обоснованным, тогда как о необходимости применения к ответчикам иной меры ответственности (в частности, в форме убытков) ни заявитель (конкурсный управляющий), ни кредитор не заявляли, как и не представляли необходимых доказательств, определяющих степень ответственности каждого из ответчиков, обусловленной фактом совершения и исполнения соответствующих сделок. В этой связи, как полагает апелляционный суд, заинтересованные лица не лишены права на инициацию иных самостоятельных споров по иным основаниям, с установлением объема возможных убытков, причиненных должнику, с представлением доказательств, определяющих характер и степень ответственности конкретных лиц. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил достаточной совокупности условий для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 223,
обществу «МАСТЕР» (ИНН <***>). Общество «Райффайзенбанк» зачислило денежные средства на счет другого общества, нежели было указано в платежном поручении, причинив убытки истцу. С учетом того, что платеж на сумму 378 000 руб., совершенный обществом «Технологические элементы», был осуществлен по поручению истца в его интересах и за его счет, так как по условиям договора от 01.10.2020 № СКМ 01- 10/2020 спорная денежная сумма была удержана, а также с учетом того, что Банк не проявил должную степень ответственности и осмотрительности как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, в частности, банк не зачислил спорную денежную сумму на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения», не направил банку-плательщику запрос с уточнением реквизитов платежа, истец считает, что у него образовались убытки, подлежащие возмещению ответчиком. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 09-07/2021 от 09.07.2021 о добровольном возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения
обособленного подразделения ООО «Комплектсервис» - Региональный департамент в <адрес> П. 5.2. договора предусматривает, что должностной оклад ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей в месяц, размер и форма оплаты могут быть изменены по соглашению сторон (п. 5.3. договора). дата между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № №ТД от дата г., согласно которому оклад составляет <данные изъяты> рублей. Также данное соглашение предусматривает выплату персональной надбавки в размере <данные изъяты> рублей за степень ответственности и значимости. Выплата надбавки производится в соответствии с Положением об оплате труда о материальном стимулировании работников от дата г. дата между ФИО2 и ответчиком, в лице Генерального директора ФИО4 был заключен трудовой договор №ТД от дата г., в соответствии с которым она была принята на должность финансового контролера в обособленное подразделение ООО «Комплектсервис» - Региональный департамент в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. П. 5.2. договора предусматривает, что должностной оклад ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей
лиц (соседей истца) по факту затопления изложенных в акте от 29.01.2018г. составленного специалистами ООО «ТСЖ ЖЭК», из которого следует, что причиной затопления являлся прорыв системы отопления - разрушение шарового крана на батарее в спальной комнате <адрес> (л.д.12). Исковые требования ФИО4, ФИО5, Автозаводским районным судом г.о. <адрес> были удовлетворены частично. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от 31.01.2019г. отменила в части решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.09.2018г., установив степень ответственности затопления <адрес> произошедшего 26.01.2018г. в процентном соотношении, а именно: степень ответственности ООО «ТСЖ ЖЭК» - 30%, а степень ответственности истца ФИО2 -70% (л.д.140-452), таким образом, требования истца необоснованны (л.д.132). Суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика приходит к следующему. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
