связи, определение круга потребителей и степени их внимательности при выборе товаров или услуг играет важную роль при оценке опасности смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений. В зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Вероятность смешения в данной ситуации является более высокой. В отношении товаров производственно-технического назначения вероятность смешения может быть меньшей, так как эти товары предназначены для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители продукции в соответствующей отрасли. К товарам производственно-технического назначения относятся промышленное оборудование, приборы, сырьевые материалы и т.п. Данные положения подтверждаются также решениями судов. Так, в постановление Федерального арбитражного суда Московского округа установлено следующее: "Также суды учли, что
19.7.5-2, частью 1 статьи 19.20 и частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, - возможность назначения юридическому лицу за их совершение административного наказания в виде предупреждения не предусматривается, что не позволяет правоприменителю избрать ту меру административной ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, была бы наиболее соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степенивины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам. 4.4. Определяя порядок исполнения постановления о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки (а именно не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки его уплаты), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения юридического лица,
в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о равной степени виновности обоих водителей. Ответственность причинителя вреда Федоренко Николая Петровича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ №0596139121). Поскольку ущерб в размере 129890 руб. 57 коп. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, различная степень вины не установлена , ответственность за ущерб, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, возлагается на участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, т.е. по 64945 руб. 29 коп. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере половины фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, ответчиком не представлено, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации составляет 64945 руб. 29 коп. В связи с тем, что требования истца удовлетворены
возмещении вреда в порядке суброгации.(л.д. 52,53). АО «СК Южурал-Аско» на основании акта о страховом случае № 194267-510 (л.д. 49) произвело выплату Макарову А.П. в размере 120 000 руб., на основании акта о страховом случае №203364-710 произвело выплату ОАО «АльфаСтрахование» в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000429 от 29.05.2015 (л.д. 55), ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, по причине нанесения вреда имуществу по вине нескольких лиц и степень вины не установлена . Истец считает данный отказ необоснованным, причиненный ущерб установлен в действиях двух водителей Рустамова Х.Г.О., нарушившего требования п. 6.12, 6.13 ПДД РФ и Чепурова М.В., нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, таким образом с ПАО СК «Россгосстрах» подлежит возмещению 50% ущерба. Полагая свои права на получение страховой выплаты, предельный размер которой определен п. б. ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушенными,
271 ОВ 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 74 24 № 120810 (т.д. 1 л.д. 26). 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак О 271 ОВ 174 под управлением водителя Дадаева А.А. и транспортного средства марки «Luidore 225000», государственный регистрационный знак В 611 ОУ 174 под управлением водителя Куприянова А.А., который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), степень вины не установлена , что подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 АН № 542484 от 24.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017 (т.д. 1 л.д. 10, 11, 12). Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак О 271 ОВ 174 Дадаева А.А. застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» полис ЕЕЕ № 0388806627 (период действия с 11.12.2016 по 10.12.2017). 05.12.2017 ООО Группа компаний «РАНЭ» подготовлено акт осмотра транспортного
возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 26.08.2017 на ул. Пролетарская, дом 16, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Форт Фокус, государственный номер М688АО34, принадлежащего на праве собственности Забугину Б.В., и автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный номер К209МУ34, под управлением Головковой-Кузьминой Е.В. В результате ДТП автомобилю Форт Фокус, государственный номер М688АО34, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП, степень вины не установлена . Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер К209МУ34, на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0002129876). Гражданская ответственность собственника автомобиля Форт Фокус, государственный номер М688АО34, на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0390203984). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 19 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.05.2010 года, страховщик причинителя вреда до изменения потерпевшего вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения (50% - если степень вины не установлена , либо в зависимости от степени его виновности в ДТП, установленной судом). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
286 151 рубль 18 рублей. За проведение судебной экспертизы ею была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д.160). Согласно проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 378 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП, произошедшего .. .. ....г. составляет 91400 руб. (378000 руб. – 91400 руб.=286600 руб.) За проведение судебной экспертизы ею была оплачена сумма в размере 7 000 рублей (л.д.167). Поскольку установлена обоюдная вина сторон ( степень вины не установлена ), то страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, в связи с чем, размер страховой выплаты составляет 143 300 руб. (286600 /2). Поскольку лимит ответственности 120 000 руб., то не исполненные обязательства ПАО «Росгосстрах» составляют 120000 руб. -55000 рублей (произведенная выплата) = 65000 руб. .. .. ....г. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неполном объеме. Таким образом, в период с .. .. ....г. по .. ..
связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 203000 руб. После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании было инициирована проверка обстоятельств ДТП, в связи с чем установлено, что выплата страхового возмещения была совершена ошибочно, так как по факту ДТП, произошедшего 30.11.2020, установлена обоюдная вина участников события, но выплата в адрес ответчика произведена в размере 100%, вместо положенных 50% размера ущерба на основании пункта 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Указывает, что если степень вины не установлена компетентными органами или в судебном порядке, то презюмируется обоюдная вина участников события. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств размере 100% суммы страхового возмещения, а только право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в размере 50% по поступившему заявлению о страховом случае. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, считает, что у истца возникает право требовать у ответчика неосновательное обогащение. Определением суда от 21 октября 2021 года к участию
услуг в сфере страхования, принятого по обращению Кононкова В. А., требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут на 755 км автодороги Р<адрес> произошло столкновение транспортных средств HondaStep № под управлением Кононкова В.А., № под управлением Афанасенко Н. С., №( № под управлением Лысенко Н. С.. В результате ДТП транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения. Как следует из представленных документов справки ГИБДД, материалов административного дела СПАО «ИНГОССТРАХ» вина страхователя и степень вины не установлена . В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения. На основании заключения произвел выплату в неоспоримой части, поскольку участников ДТП было 3, а выплата производится в равных долях, так как степень вины участников ДТП не установлена. Кононкову В.А. были выплачены страховое возмещение в размере 122376 рублей, 6500 рублей расходы за услуги эвакуатора, 7000 рублей расходы по оценке. Не согласившись с размером выплаты страхового
в процентах. В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего с учетом 50% степень вины не установлена исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 47,05 % - 50% составила 117 625 (сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от 20.06.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от 24.06.2019 г.
