наезд на припаркованное с нарушением правила остановки и стоянки ТС «НИССАН ТЕАНА», гос. номер <***>, находящегося под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709719188 (л.д. 18 т. 2). В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ООО «Махачкалинская ДПМК» - «НИССАН ТЕАНА», гос. номер <***>, получило механические повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали в справке о ДТП нарушение ПДД обоими водителями. Степень вины участников не установлена . Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 года (л.д. 19 т.2) водитель транспортно средства «НИССАН ТЕАНА» признан виновным в совершении административного правонарушения. Водитель транспортного средства «НИССАН ТЕАНА», гос. номер <***> ФИО3 оспорил постановление, вынесенное в отношении него, но решением Кунцевского районного суда от 20.05.2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 21-22 т.2). Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, водитель - ФИО1, не учел погодных условий и, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованное с нарушением правила остановки и стоянки ТС НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак <***>, водитель -ФИО2. В результате ДТП, принадлежащее ООО «Махачкалинская ДПМК», ТС НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали в справке о ДТП нарушение ПДД обоими водителями. Степень вины участников не установлена . Водитель НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2 оспорил Постановление, вынесенное в отношении него, но решением Кунцевского районного суда Постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 06 июня 2016 г., Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно Экспертному заключению № 295 от
счет, заказ-наряд, калькуляция, расчет износа. Истцом перечислено страховое возмещение в полном объеме, и, таким образом, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № 0664883136. Документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, степень вины участников не установлена . Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными. В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ПАО «Росгосстрах» составила 24 359,90 руб. Ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения страховщика потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытка, возмещенного в результате страхования. Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в
Мерседес, государственный регистрационный номер <***>. Согласно административному материалу: - водитель ФИО1, управляющий автомобилем Мерседес, г.р.з. <***>, нарушил п.8.4. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ССС № 0308353996. - водитель ФИО2, управляющий автомобилем Форд, государственный регистрационный номер <***>, нарушил п.18.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ССС № 0308353996. Степень вины участников не установлена , однако факт обоюдной вины подтверждается административным материалом. На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора страхования, акта осмотра, истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 172 100 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 № 10163. Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
автосервис ООО "Рай Авто СПБ". В рамках урегулирования убытка № 195505/18 Toyota Dyna г/н <***> отремонтировано в полном объеме по направлению страховой компании на СТОА ООО "Рай Авто СПБ", что подтверждается счетом № 14143 от 29.11.2018 г. на сумму 289 902,50 руб. и платежным поручением № 290735 от 03.12.2018 г. При этом, истец в исковом заявлении ссылается, что постановление в отношении ФИО2 отменено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2018 г., степеньвиныучастников ДТП не установлена , выплата должна составлять в размере 1/5 от ущерба. Решение вступило в законную силу 30.11.2018 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения. Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
составили 5000 руб. Истец обратился в АО «НАСКО» с письменной претензией, которая оставлена без ответа. Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования истец обратился к страховщику причинителя вреда ФИО3 – САО «ВСК», который сообщил о необходимости предоставления недостающих документов. 11.10.2019г. ФИО1 направил в САО «ВСК» требуемые документы. 18.11.2019г. истцу перечислена страховая выплата в размере 247583 руб. 18 коп. 22.11.2019г. ответчику направлена претензия о доплате, в которой ответчик отказал, ссылаясь, что степень вины участников не установлена . С данным отказом истец не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 152416 руб. 82 коп., расходы за оценку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку обязательства исполнены. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
убытков к страховщику, где 10 февраля 2021 года ему выплачено страховое возмещение в размере 212 800 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2021 года постановление ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России от 10 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АС прекращено. Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными. Таким образом, поскольку в рассматриваемом ДТП степень вины участников не установлена , размер страхового возмещения должен был составлять 50 процентов, а именно 106 400 рублей. Просит суд взыскать с СИ в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 106 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. СИ в судебное заседание не
