оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения в отношении представленных обществом 21.05.2013 уточненных налоговых деклараций по НДПИ за ноябрь и декабрь 2010 года, на основании которых налог в части нефти по Западно-Суторминскому лицензионному участку недр исчислен с применением коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов (Кв) в размере 0, 9199. Суды, частично отказывая в удовлетворении требований, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 81, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений и пределов проверки уточненной налоговой декларации, при представлении уточненной налоговой декларации инспекция прекращает все действия по проверке ранее поданной
нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса). Сумма НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы (пункт 1 статьи 343 Налогового кодекса). Подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что налоговая ставка при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной умножается на установленные указанным подпунктом коэффициенты, в том числе на коэффициенты, характеризующие степень выработанности запасов и величину запасов конкретного участка недр (Кв, Кз), порядок определения которых установлен пунктами 4 и 5 статьи 342 Налогового кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды указали, что расчет степени выработанности запасов Средненюрольского лицензионного участка недр необоснованно произведен налогоплательщиком раздельно по каждому из месторождений (Средненюрольское, Пуглалымское и Ключевское). Суды, проанализировав нормы главы 26 Налогового кодекса, пришли к выводу, что определение степени выработанности запасов необходимо производить по всему участку недр, границы которого указаны
недр (N) на основании заключения государственной экспертизы, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А57-21834/2014 этот показатель установлен не был, судом была назначена комплексная судебная геолого-техническая и инженерно-экологическая экспертиза, по заключению которой показатель N за период с 28.08.2012 (дата начала извлечения нефти) по 07.08.2013 (дата, по состоянию на которую определены начальные извлекаемые запасы в заключении государственной экспертизы на оперативный подсчет запасов) включительно следует принять равной 21 738,551 тонн. При таких обстоятельствах, степень выработанности запасов (Свз) как условие для применения Кз, определенная в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса на основании заключения государственной экспертизы, составляет 0,0495183394 тонн, то есть менее 0,05, следовательно, условие для применения понижающего коэффициента Кз при исчислении НДПИ в спорных периодах заявителем соблюдено и оснований для доначисления обществу сумм налогов, пеней и штрафов у инспекции не имелось. Судами учтено, что проверка соблюдения данного условия для применения Кз (не превышение Свз установленного
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого в судебном порядке решения налогового органа о доначислении недоимки по НДПИ за 2014-2015 гг. послужил вывод о неправомерном определении обществом при расчете данного налога за указанные налоговые периоды в отношении добытой нефти степени выработанности запасов конкретного участка недр (Св) по лицензии на право пользования участками недр № СЫК 11066 НЭ и неверном определении коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), что привело к ошибочному применению налоговой ставки на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Отказывая в удовлетворении требования в названной части, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается искажение обществом коэффициента выработанности (Кв) при расчете степени выработанности участка недр (Св) по причине того, что под конкретным участком налогоплательщик признавал отдельные участки, расположенные на лицензионном участке в пределах горных отводов,
Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет добычу нефти, в том числе на основании зарегистрированной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 18.06.2004 лицензии № ПЕМ 12498 НР, актуализированной Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в октябре 2016 года на Енапаевском лицензионном участке, разрабатываемом с 1986 года. В целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) общество согласно уточненным налоговым декларациям за январь 2014 года - сентябрь 2016 года определяло коэффициенты, характеризующие степень выработанности запасов и величину запасов конкретного участка недр (Кв, Кз) по отдельным расположенным на данном лицензионном участке месторождениям, границы которых установлены в соответствующих горноотводных актах. В отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и по результатам вынесено решение от 04.06.2019 № 2.19- 14/3924р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены 2 453 796 961 рублей НДПИ, 46 733 688 рублей налога на имущество организаций, соответствующие пени и
по состоянию на 01.01.2007, а должно было использовать данные государственного баланса запасов нефти по состоянию на 01.01.2006 без учета прироста и списания запасов нефти на конкретном участке недр. Не согласившись с указанным решением, ООО «Таймура» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение пункта 4 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде 2007 года применяло степень выработанности соответствующего участка недр, определенную им самостоятельно на основании запасов полезных ископаемых по нефти за 2006 год по состоянию на 1 января 2007 года, поэтому им неправомерно при исчислении налога на добычу полезных ископаемых применялась ставка 0 рублей. Суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям решение суда оставил без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций законными и обоснованными. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу
Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 5 499 823 руб., с доначислением к уплате в бюджет в том числе налога на добычу полезных ископаемых в сумме 54 998 227 руб., начислением соответствующих сумм пеней. Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в данный период неправильно применен коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр, предусмотренный пунктом 4 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления от 14.05.2010 № 339 решение инспекции от 29.03.2010 № 15-22/20 изменено в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. В адрес общества налоговым органом было направлено требование № 1001 по состоянию на 20.05.2010 об уплате, в частности, спорных сумм налога, пеней и штрафа. Полагая
соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении). В частности, подпунктом 8 пункта 1 названной статьи определены основания применения нулевой налоговой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых при добыче нефти на месторождениях Восточной Сибири, расположенных полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края. В названной норме установлено, что для участков недр, лицензия на право пользования которыми выдана до 1 января 2007 года и степень выработанности запасов которых на 1 января 2007 года меньше или равна 0,05, налоговая ставка 0 рублей в отношении количества добытого на конкретном участке недр полезного ископаемого применяется до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн. тонн на участках недр, расположенных полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края, и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам, начиная с 1 января 2007 года,
342 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если иное не установлено пунктом 1 статьи 342 НК РФ, налогообложение НДПИ производится по налоговой ставке 446 руб. (на период с 01 января по 31 декабря 2012 года включительно) и 470 руб. (начиная с 01 января 2013 года) за 1 тонну добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), на коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр (Кв), и на коэффициент, характеризующий величину запасов конкретного участка недр (Кз), которые определяются в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 342 НК РФ. Порядок определения налогоплательщиком коэффициента Кз установлен пунктом 5 статьи 342 НК РФ (введен Федеральным законом от 21.07.2011 № 258-ФЗ). В случае, если величина начальных извлекаемых запасов нефти (Vз) по конкретному участку недр меньше 5 млн. тонн и степень выработанности запасов (Свз) конкретного участка недр, определяемая в
несущественны и не влияют на установленный вывод. Специалист к указанному выводу пришел на основании следующего. Исходя из акта экспертного исследования, специалист указала, что изображение исследуемой подписи от имени ФИО4 на странице 4 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г. характеризуется следующими признаками: транскрипция - буквенная, условночитаемая монограмма: «Л» + «П» + «о» + «б» + росчерк -дополнительный дуговой элемент, связность - высокая, общий вид - в форме неправильного четырехугольника, четкость - четкая, степень выработанности - высокая, координация движений - высокая, конструктивная сложность - простая, темп - быстрый, преобладающие форма и направление движений - дуговая, левоокружное, протяженность движений по вертикали - большая, протяженность движений по горизонтали - большая, наклон - правый, направление линии подписи - прямолинейное, форма линии основания - ступенчатая. Изображение исследуемой подписи от имени ФИО4 на странице 5 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г. (Иллюстрация №2) характеризуется следующими признаками: транскрипция - буквенная, условночитаемая монограмма:
судебной экспертизы. Эксперт ФИО4 в суде выводы заключения эксперта поддержала, пояснила, что сила нажима была исследована, на второй странице указано, что нажим средний недифференцированный. На исследование берется исследуемая подпись, которая сравнивается со всеми образцами, если есть какие-то различия, а различия это когда этот признак не встречается ни разу в образцах, тогда говорится, что есть различия. Теоретически подпись меняется по разным признакам, хотя в общем остается та же. В данном ситуации очень интересный случай, есть степень выработанности , это то, как человек в принципе пишет и расписывается, это технический автоматический навык, чем больше человек пишет, тем выработаннее у него почерк. В данном случае исследуемая подпись сделана достаточно выработанными движениями, в образцах низкая степень. Понизить степени выработанности искусственно можно, повысить за короткое время ее нельзя, человек не в состоянии этого сделать. Поэтому, даже если подходить по методике, если бы это был почерк, а не подпись, то можно было только по одному этому
Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны. Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт К. М.В. пояснил, что им был выполнен анализ заключения эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России С. Е.А., К. М.В. считает, что заключение эксперта С. Е.А. выполнено с нарушениями традиционной методики проведения почерковедческой экспертизы. Для исследования использовались общепринятые методические рекомендации проведения судебной почерковедческой экспертизы. На стр.4 заключения эксперт С. Е.А. производит анализ общих признаков подписи, определяет степень выработанности подписи как «высокая», темп исполнения подписи – «от замедленного до среднего», о замедленности свидетельствует недифференцированный нажим, проявляющийся фрагментарно, тупые начала движения. Далее эксперт указывает, что «вышеуказанное замедление темпа исполнения может свидетельствовать о выполнении подписи в каких- то необычных условиях». В последующем этот вывод становится одним из ключевых оснований для формирования категорически отрицательного идентификационного вывода. Исходя из теории, выводы эксперта «степень выработанности подписи - высокая, темп исполнения подписи – от замедленного до среднего» являются противоречащими
не представилось возможным. Для дачи категорического вывода требуются оригиналы документов. Аналогичные выводы сделаны экспертом при исследовании подписей от имени Р.А.С. и Р.М.А. в протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО компания «РАС-МА», в справке исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании подписи в заявлении Р.А.С. на государственную регистрацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан категорический вывод о том, что подпись в заявлении от имени Р.А.С. выполнена не Р.А.С., а иным лицом, так как в образце подписи Р.А.С. степень выработанности подписи намного ниже. В связи с тем, что изменить степень выработанности в сторону увеличения за относительно короткий срок невозможно, ее различие существенно и достаточно для категорического вывода о принадлежности подписи не Р.А.С. (л.д.34-119 т.3). Учитывая данные судебной экспертизы, факт того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи подписан не директором ООО компания «РАС-МА», истцом не доказан. Также как и не доказан факт того что решение общего собрания участников общества об одобрении
