и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению судов, представленные обществом сопроводительные документы (товарно–транспортные накладные, справки к товарно–транспортным накладным), содержащие недостоверные сведения о поставщике пивных напитков, не подтверждают легальность оборота алкогольной продукции, что приравнивается к отсутствию таких документов. Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях подтверждения легальности производства и оборота предложенной к поставке алкогольной продукции. Суды признали, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем установили наличие вины общества в совершенном правонарушении. Доводы общества об отсутствии вины и, следовательно, состава вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам. При изложенных обстоятельствах суды
кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недобросовестности действий должника по основному обязательству при выплате долга в пользу нового кредитора (общества «Факел»). При этом суды указали, что общество «Напитки», проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности , могло и должно было знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Напитки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
с Общества (арендатора) платы за пользование публичным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему незавершенный строительством объект степенью готовности 4%. Отклоняя довод Общества о том, что оно не использовало и не могло использовать земельный участок в соответствии с целью его аренды (строительство кафе) по причине расположения земельного участка в зоне проектируемых земельных насаждений и территорий водных поверхностей, суды исходили из того, что ответчик, приобретая в 2013 году объект незавершенного строительства, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и, установив невозможность продолжения строительства на этом участке, не предпринял мер к возврату земельного участка арендодателю. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
ФИО5 арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение по акту о наложении ареста от 11.06.2015. Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника; истец, располагавший в начале октября 2016 года сведениями о снятии ареста, о местонахождении экскаватора, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в условиях хранения экскаватора третьими лицами, не имел препятствий в получении автотранспорта; между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению и снятию ареста и утратой имущества отсутствует причинно-следственная связь; материалами дела подтверждается отсутствие вины пристава. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя, об отсутствии причинно-следственной связи, отказ в удовлетворении иска мотивировал также тем, что утрата спорного имущества произошла после снятия ареста, что не является доказательством незаконности действий судебного
15.10.2013 исходя из количества мест (6 мест) весом 120 кг. Груз упакован в коробки грузоотправителя и принимался к доставке также по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Таким образом, как считает заявитель жалобы, стоимость утраченного грузобагажа не доказана истцом, как не доказано то обстоятельство, что недостающий груз находился в момент сдачи грузобагажа к доставке внутри коробки. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суд о том, что перевозчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности , которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что коробки грузоотправителя прибыли на место назначения без изменения состояния, упаковка не была нарушена, что подтверждает факт надлежащей доставки груза. В судебном заседании 17.03.2015 представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами в соответствии с п. 4 ст. 16 ТК ТС не могут быть ограничены условиями гражданско-правового договора с лицом, интересы которого представляет таможенный представитель. Вступая в правоотношения с таможенным органом лицо должно обеспечить выполнение всех обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, при этом соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности , которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом. Таким образом, в ходе административного расследования, таможней правильно определен субъект административного правонарушения. Доводы апеллянта о ненадлежащем определении субъекта правонарушения со ссылками на условия договора с декларантом подлежат отклонению. В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС под
Общество является добросовестным налогоплательщиком, нарушение контрагентом налоговых обязанностей не влечет получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом не доказана реальность операций по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоРезерв» (далее – ООО «ТехЭнергоРезерв») и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХолдинг» (далее – ООО «ЕвроХолдинг»), представленные документы не отвечают признаку достоверности, у контрагентов Общества отсутствует реальная возможность осуществления хозяйственных операций, Обществом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок с указанными контрагентами. Управление в отзыве на заявление Общества просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество имело отношения с проблемными поставщиками, контрагенты Общества не могли осуществить доставку предусмотренную договорами товара ввиду отсутствия транспортных средств, первичные документы со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, представленные Общества договора и счета-фактуры не отвечают признакам достоверности, контрагенты Общества не имели реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе
Таможенного союза, запреты и ограничения». Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-0, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности , какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере таможенного дела. Хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического
таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности , какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла. Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля 30.03.2022 на территории магазина "DISCOUNT", по адресу: <адрес>, были обнаружены товары иностранного происхождения, на которых в нарушение требований ТР № отсутствовала маркировка, а также единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Товаросопроводительные документы, подтверждающие таможенное оформление на территории Российской Федерации названных
приобретением автомобиля он проверял транспортное средство по базам ГИБДД, а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге. В данных реестрах указанное спорное транспортное средство не значилось и, поскольку на день заключения сделки купли-продажи информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, и он, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, при приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности , однако и при должной осмотрительности приобретение заложенного имущества не могло быть исключено ввиду отсутствия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество
вопросу ознакомления с открытой информацией, размещенной на ЕФРСБ в отношении спорного объекта недвижимости Ответчик не должен ознакамливаться, поскольку данный сайт является общедоступным, но не общеизвестным. Информацию, размещенную в сети интернет нельзя назвать как общеизвестную в процессуальном смысле. Основания возникновения у ФИО6 прав на спорный земельный участок, цену их приобретения и полной оплаты по договору были проверены ответчиком при предоставлении зарегистрированного Росреестром договора купли-продажи, то есть при подписании договора купли-продажи ФИО2 была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности . Заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи от 20.03.2017 года был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. При проверке законности сделки каких-либо нарушений закона не выявлено. Ограничений (обременений) права на земельный участок установлено не было. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи собственником участка был ФИО6 который согласно ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не
в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности , какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.В соответствии со
