477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный договором срок ответчик в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, соответствующего согласованным в спецификации характеристикам. Повторно рассматривая дело, исследовав свдения с официального сайта производителя, апелляционный суд пришел к выводу, что поставке подлежал иной товар и удовлетворил иск частично. Суд округа, отметив, что поставленные обществу полумаски фильтрующие «Sense Professional» модель SP артикул 204 класс защиты FFP2 NR D» имеют соответствующую требованиям спецификации степень защиты , признал вывод суда апелляционной инстанции о поставке несогласованного условиями договора товара противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Указав, что все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного
106). Это обстоятельство подтверждено временным управляющим должником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 общество «Финансовая корпорация» признано застройщиком, в отношении него применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Принимая решение об удовлетворении требования ФИО1, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд, исходил из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степенизащиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами). При этом суд первой инстанции указал на то, что материалы дела (предварительный договор, договор участия в долевом строительстве, платежные поручения и квитанции) подтверждают факт исполнения ФИО1 как участником строительства всех принятых перед застройщиком обязательств. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в признании права собственности, арбитражный суд округа указал на неправильное применение судами пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающего совокупность обязательных условий для
выразившихся в отклонении поданной заявки общества по мотиву предложения товара, который по показателям не соответствует ГОСТу и аукционной документации. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из доказанности исполнения обществом требований аукционной документации (а именно предложен к поставке товар, соответствующий требованиям «ГОСТ 14254-2015 (IЕC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты , обеспечиваемые оболочками (Код IP)»; представлены документы, содержащие достоверные сведения в части описания предмета закупки), в связи с чем отклонение заявки названного участника невозможно признать обоснованным. В этой связи суд признал оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствующими закону. Судом округа данные выводы поддержаны. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалоб не опровергают выводы судов, связаны с оценкой доказательств по делу, положенных в основу судебных актов, не подтверждают
нарушившей часть 4 статьи 67 названного закона. Кроме того, управление выдало учреждению предписание от 05.05.2015 № 429/03 об аннулировании проведенного аукциона. Несогласие с ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая учреждению в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исходили из того, что заказчик, указав в качестве требований к товарам в части класса защиты и степени защиты – «выше IP40» не определил потребности учреждения относительно характеристики требуемого к использованию товара; аукционная комиссия проявила различный подход к рассмотрению аукционных заявок, что не соответствует целям законодательства о контрактной системе и подтверждает нарушение комиссией части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом суды установили, что не указание конкретных показателей используемых товаров, аукционная комиссия сочла основанием отказа в допуске для всех участников закупки, подавших аукционные заявки, за исключением участников № 4 и 5.
7 отклонены на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием требованиям извещения/документации об аукционе (л.д. 111). Заявка с порядковым номером 5 участника закупки ООО «ИнноМир» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно, п.п. 2 п. 4.1.4 ч. 4 инструкции по подготовке и проведению аукциона; ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в связи со следующим: участником закупки по п. 23 таблицы предложения указано « Степень защиты : IP 54», требование, установленное заказчиком «Степень защиты: более IP 44», согласно п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «более», «выше», «свыше» - участником предоставляется конкретное цифровое значение, превышающее указанное». Заявка с порядковым номером 7 участника закупки ООО «Евро-Сервис» также признана не соответствующей п.п. 2 п. 4.1.4 ч. 4 инструкции по подготовке и проведению аукциона; ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, по следующим
судами и следует из материалов дела, причиной отклонения заявок обществ «Инновации и Мир» (заявка № 5) и «Евро-Сервис» (заявка № 7) явились выводы аукционной комиссии заказчика о несоответствии этих заявок требованиям документации об аукционе, а именно: подп. 2 п. 4.1.4 ч. 4 Инструкции по подготовке и проведению аукциона; ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ. Так, участником закупки с порядковым номером 5 (общество «Инновации и Мир») по позиции 23 Таблицы предложения указано: « Степень защиты : IP 54». Требование, установленное заказчиком: «Степень защиты: более IP 44». Участником закупки с порядковым номером 7 (общество «Евро-Сервис») по позиции 1 Таблицы предложения указано: «рН для средств, контактирующих с кожей рук: от 3,0 до 11,5»; по позиции 16 Таблицы предложения указано: «Номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно)». Требование, установленное заказчиком: «Номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10». Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам
в адрес ответчика. Заказчик 18.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом сроков поставки, а также в связи с несоответствием поставленного товара требованиям контракта (в части диапазона измеряемых скоростей и степени защиты оболочки измерительного блока). На основании предлагаемого истцом к поставке товара (приложение № 1 к государственному контракту) у товара имеются следующие характеристики: диапазон измеряемых скоростей транспортных средств, в котором нормируется величина погрешности составляет 0-320 км/ч (радиолокационный метод); степень защиты оболочки измерительного блока – IP 66. Из копии паспорта на систему измерительную с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский», следует, что диапазон измеряемых скоростей транспортных средств составляет 1 – 320 км/ч; а степень защиты оболочки измерительного блока – IP 65/ IP 67. При этом в паспорте на измерительную систему указано, что для сбора статистической информации обеспечивается техническая возможность изменения скорости ТС в пределах диапазона скорости движения от 0 до 320. Информация о диапазоне измеряемых скоростей транспортных
полагал, что совершенное деяние можно признать малозначительным, поскольку фактов наступления общественно-опасных последствий не установлено, по существу вновь созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основной принцип обеспечения конкуренции восстановлен, победил один и тот же участник аукциона. Сообщал, что поскольку в инструкции отсутствовало требование об описании материалов в соответствии с ГОСТ 14254-2015, аукционная комиссия проверяла заявки на соответствие показателей характеристик, предлагаемых участниками аукциона согласно утвержденной инструкции, в которой установлено только одно требование – степень защиты должна быть более IP 54. Обращал внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено. Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Д.Е.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. С данным решением не
шт.; 34. Текстильная корзина для белья, круглая, из синтетической ткани, с напечатанным рисунком, размер 40*42 см, с одним отделением, с двумя текстильными боковыми ручками, в количестве 66 шт.; 35. Текстильная корзина для белья, размером 50*40*50 см, из синтетической ткани, с одним отделением, заполняемым в вертикальном положении, закрывающимся синтетической тканью, затягивающейся на текстильный шнурок. С двумя боковыми текстильными ручками, в количестве 50 шт.; 36. Очки мужские солнцезащитные из полимерного материала черного цвета с темными линзами, степень защиты от УФ-лучей – UV400 (согласно маркировке). Снабжены навесным картонным ярлыком. Маркировка: «MATRIUS», в количестве 400 шт.; 37. Очки мужские солнцезащитные из полимерного материала черного цвета с темными линзами, степень защиты от УФ-лучей – UV400 (согласно маркировке). Снабжены навесным картонным ярлыком. Маркировка: «Polar Eagle», в количестве 400 шт.; 38. Очки мужские солнцезащитные из полимерного материала черного цвета с темными линзами, степень защиты от УФ-лучей – UV400 (согласно маркировке). Снабжены навесным картонным ярлыком. Маркировка: «Polar Eagle»,
www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила <скрыто> рублей <скрыто> копеек. Согласно разделу «Изменение», размещенному в ЕИС 04.06.2020, объектом рассматриваемой закупки является поставка, установка, крепление, подключение и наладка оборудования актового зала, необходимого для оснащения объекта: «<скрыто>», в п.28 данного раздела к поставке требуется светодиодный театрально/концертный светильник, в том числе со следующими техническими характеристиками: - исполнение может быть пылезащитное; - Степень защиты более IP44. Согласно п.5.1. раздела 5 «Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе указанные в п. 3.2.2 раздела 3 настоящей общей части документации об аукционе показатели заполняются в соответствии с размещенным в ЕИС Описанием объекта закупки, при этом такие показатели должны быть конкретными (информация, предусмотренная настоящим пунктом, включается в заявку на участие в закупке в случае отсутствия в документации об осуществлении закупки указания на товарный знак или в случае, если участник закупки
