подтверждается прилагаемой выпиской из протокола от 18.04.2014 № 13. Суды также установили, что из письма истца от 27.05.2014 № НУ-09.91/871 в адрес Префекты следует, что в феврале 2012 года получено решение ГЗК о реконструкции объекта: получен ГПЗУ, имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу; закрытие и выход на АЗС раньше получения разрешительных документов был обусловлен результатами независимой экспертизы состояния топливных емкостей, а именно: большой вероятностью нарушения их герметичности. Учитывая место расположения емкостей и стесненные условия , потребовалось провести полный снос АЗС для организации работ по выемке и утилизации резервуаров, а после производства данных работ, все дальнейшие шаги по реконструкции АЗС были остановлены, о чем свидетельствует акт о консервации работ от 17.10.2013 до получения разрешительной документации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно определив правовую природу заключенного сторонами договора от 01.07.2013 № 07-132\13 как агентского с отдельными элементами договора на выполнение строительно-монтажных работ, суд исходя
волеизъявление контрольного органа в сфере закупок о характере и объеме допущенных нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов в области закупок со стороны комитета; в спорный период соответствующее нормативное регулирование порядка определения НМЦК применительно к сфере строительства на федеральном уровне отсутствовало; в рассматриваемом случае подлежал применению Порядок № 10/77 как нормативно-методический документ, к положениям которого обращается добросовестно действующий заказчик, который объективно имел возможность обосновать НМЦК по спорной закупке; не доказано выполнение дорожных работ в стесненных условиях . Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Комитету дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче
него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные предпринимателем доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по настоящему делу, предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника. В обоснование заявления об отсрочке исполнения постановления суда на столь значительный период времени – 270 дней, ИП ФИО1 ссылался на стесненные условия земельного участка, на котором расположено подлежащее сносу здание, необходимость осуществления демонтажа только с помощью ручного труда с применением отбойных молотков, гидравлических ножниц и другого специализированного инструмента, с выносом строительного мусора для погрузки на улицу Качинцев, наличие пристройки к спорному зданию кафе со стороны собственника соседнего земельного участка и необходимость решения в связи с этим вопроса о судьбе строений на соседнем земельном участке. Предприниматель в жалобе указывает, что при принятии судебных актов об отказе в
22 коп., а также требования встречного иска ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании с ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС» задолженности в сумме 7 809 089 руб. и неустойки в сумме 5 271 руб.14 коп., выделены в отдельное производство. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. Истец в своей жалобе выражает несогласие с применением коэффициента, учитывающего стесненные условия при производстве работ. Также указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим преюдициальный характер в рамках дела А60-17726/2021. Просит решением решение в части применения коэффициента, учитывающего стесненные условия при производстве работ и определения суммы неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что цена контракта является существенным условием договора, изменение которого допускается только по соглашению сторон, в соответствии п. 3.3. контракта цена является твердой, стороны не
выполненных работ от 19.08.2013 №1 и №2 общество выполнило работы на сумму 18 587 485 руб. 08 коп. Выполненные обществом работы полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2013 № 14805, от 09.10.2013 № 14806, от 04.10.2013 № 14345. Ссылаясь на то, что в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ обществом дважды предъявлены к оплате работы по объекту в сумме 1 411 531 руб. 34 коп. и необоснованно применен коэффициент на стесненные условия производства работ, что повлекло завышение стоимости работ на 5 083 719 руб. 54 коп., полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 6 495 250 руб. 88 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), предприятие обратилось в суд с иском. Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене
ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2022 N 69860) п. 26 дополнен пунктом 53.1 следующего содержания: 53.1. В целях применения коэффициентов, приведенных в Приложении № 10 к Методике, при обосновании применения указанных коэффициентов в проектной документации учитывается, что стесненные условия населенных пунктов определяются наличием трех из перечисленных факторов: интенсивное движение городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ; сети подземных коммуникаций, подлежащие перекладке или подвеске; расположение объектов капитального строительства и сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ; стесненные условия или невозможность складирования материалов; ограничение поворота стрелы грузоподъемного крана в соответствии с данными проекта организации строительства. Интенсивное движение городского транспорта и
требуют существенных затрат на их устранение. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных дефектов в общем составила 111873 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учетом представленных уточнений. Представитель ответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно учтена переустановка приборов отопления, входящих в состав общедомового имущества, необоснованно применен коэффициент, учитывающий стесненные условия производства работ, так как отсутствует проект производства работ, размер компенсации морального вреда, неустойка, штраф заявленные истцом завышены, просил применить ст.333 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения. Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «СЭМ и К» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени
(государственный контракт от 27.10.2016г. № 74) не соответствует методикам и норма-тивам строительных работ и специальных строительных работ, в том числе: - в нарушение требований п. 4.6 и приложения № 1 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 заказчиком в расчете цены контракта при определении стоимости работ по возведению насыпи, планировке откосов и полотна и устройству каменных отсыпей необоснованно применены повышающие коэффициенты, учитывающие стесненные условия при строительстве сооружений в застроенной части городов, в размере 1,15 к заработной плате рабочих и затратам на эксплуатацию машин, что привело к завышению цены контракта на сумму 76 275,94 руб.; - необоснованное завышение расстояния перевозки бутового камня привело к завышению цены контракта на сумму 369 397,71 руб. При определении стоимости работ по возведению насыпи (поз. 1), планировке откосов и полотна (поз. 2) и устройству каменных отсыпей (поз. 3) в расчете цены контракта применены повышающие
об обременениях, в целом, так и сведения о включении объектов недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия или об отнесении объектов недвижимости к выявленным объектам культурного наследия. Таким образом, в связи с отсутствием в Перечне указанных сведений учесть ценообразующий фактор «наличие обременений (ограничений) ОКС» не представляется возможным, что обусловило отказ от использования данного фактора. В целях определения кадастровой стоимости ОКС затратным подходом для объектов, расположенных в пределах исторического центра, был применен коэффициент, указывающий стесненные условия производства работ в застроенной части города. Таким образом, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, выполненного в рамках затратного подхода, расположение здания в границах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, было учтено посредством применения для расчета затрат на замещение корректировки на стесненные условия при строительстве. Возражая против удовлетворения административного иска представитель административного ответчика указывает на пропуск административным истцом трехмесячного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного решения Представитель административного истца факт пропуска процессуального срока при
