выполняется по окончании предполетного досмотра. Каждый контейнер и тележка с контейнерами маркируются номерными стикерами. g) Доставка запасов и припасов Доставка бортпитания, бортприпасов и принадлежностей для уборки и очистки воздушных судов, а также контроль загрузки на борт воздушного судна осуществляется сотрудниками САБ. h) Получение запасов и припасов При получении бортпитания, бортприпасов и принадлежностей для уборки и очистки воздушных судов эксплуатанты воздушных судов проверяют наличие номерных стикеров на тележке с контейнерами и на каждом контейнере, а также посредством внешнего осмотра убеждаются в отсутствии повреждений на них. i) Товары , подлежащие продаже на борту воздушного судна Товары, подлежащие продаже на борту воздушного судна при доставке в контролируемую зону аэропорта, досматриваются персоналом службы авиационной безопасности в соответствии с таможенными требованиями с помощью технических средств досмотра. Персонал коммерческих предприятий, которым эти товары принадлежат, выполняет меры авиационной безопасности, установленные в аэропорту. Товары, подлежащие продаже на борту воздушного судна, хранятся на охраняемых таможенных складах. Пломбы на тележках
торговли, с помощью дополнительной наклейки ( стикера)"; 3) письмо ГТК России от 9 августа 2001 г. N 06-11/31947 "О внесении дополнений в приложение к письму ГТК России от 25.06.2001 N 01-33/24780"; 4) письмо ГТК России от 4 сентября 2002 г. N 01-06/35612 "О Приказе ГТК России от 23.07.2002 N 777 "О внесении изменений и дополнений в Приказ ГТК России от 28.12.2000 N 1230"; 5) письмо ГТК России от 16 апреля 2003 г. N 01-06/16176 "О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции в соответствии с таможенным режимом магазина беспошлинной торговли"; 6) письмо ФТС России от 26 августа 2005 г. N 01-06/29487 "О введении в действие Соглашения о сотрудничестве ФНС России и ФТС России"; 7) письмо ФТС России от 20 апреля 2006 г. N 01-06/13519 "В дополнение к распоряжению ФТС России от 03.04.2006 N 117-р "О перечне организаций, осуществляющих ввоз отдельных видов товаров ". 3. Признать утратившими силу: 1)
00. -------------------------------- <*> Классификация товара приведена в справочных целях. 6.2. Сведения о товарах, обладающих признаками контрафактных: - информация на упаковках только на иностранном языке; - на упаковке приклеен стикер, на котором содержится информация на русском языке; оригинальная продукция никаких стикеров с указанием поставщика, импортера и иных данных не содержит. 6.3. Сведения о лицах, в отношении которых установлен запрет на использование товарного знака: - Индивидуальный предприниматель Пантюхов Евгений Владимирович (ул. Парковая, д. 19, кв. 49, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020; ИНН 650403385489). Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 11.05.2012 N А59-530/2012. Запретить Индивидуальному предпринимателю Пантюхову Евгению Владимировичу использование товарного знака MAXIM (свидетельство на товарный знак N 94874) путем ввоза и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара , маркированного товарным знаком MAXIM. (п. 6.3 введен письмом ФТС России от 20.09.2012 N 14-42/47291) ------------------------------------------------------------------
при маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе". 3. Средства идентификации товаров формируются эмитентами средств идентификации государств - членов Союза или участниками оборота товаров. 4. Товары маркируются путем нанесения средств идентификации на потребительскую упаковку (в том числе на укупорочное средство), или на этикетку, или на стикер, размещенные на потребительской упаковке, а также при необходимости на групповую упаковку в виде стикера методом, не допускающим отделения средства идентификации без повреждений средства идентификации. Средство идентификации не может наноситься на конструктивно отделяемые без повреждений части потребительской упаковки. 5. При комплектации маркированных товаров в транспортную упаковку на такую транспортную упаковку может наноситься средство идентификации транспортной упаковки, которое содержит код идентификации транспортной упаковки, с агрегированием средств идентификации товаров, помещенных в такую упаковку. Формирование средства идентификации транспортной упаковки и маркировка транспортной упаковки осуществляются в соответствии с международными стандартами GS1. При маркировке транспортной упаковки состав необязательных информационных полей, наносимых на транспортную упаковку, определяется участником оборота товаров,
молочной продукции после получения кода маркировки преобразует его в средство идентификации, обеспечивает его нанесение на потребительскую упаковку молочной продукции, групповую упаковку молочной продукции, набор товаров, в том числе на этикетку, стикер, передает в систему мониторинга отчет о нанесении средства идентификации на готовую молочную продукцию в следующем составе: а) идентификационный номер налогоплательщика участника оборота молочной продукции; б) код маркировки потребительской упаковки или код маркировки групповой упаковки или код маркировки набора товаров; в) дата истечения срока годности маркируемой продукции (не передается для наборов товаров); г) альтернативная дата истечения срока годности с указанием условий хранения, указанных при регистрации молочной продукции (при наличии); д) фактический вес маркируемой продукции (в случае если он может различаться у разных единиц молочной продукции с одним кодом товара ). Воронежское региональное общественное движение в защиту прав потребителей «Качество нашей жизни» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 58 Правил, ссылаясь на
обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное значение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком». Таким образом, для установления наличия принципиальной возможности введения потребителя в заблуждение, а также наличия/отсутствия сходства до степени смешения необходимо сравнить словесные товарные знаки «СОЛНЫШКО», «ЛАКОМКА», «ЛИМОНЧИКИ», «НЕЖЕНКА» со словесными обозначениями «Солнышко», «Лакомка», «Лимончик», «Неженка», используемым ответчиком при производстве кондитерских изделий. 1) Комбинированное обозначение «Солнышко», нанесенное на стикер товара печенье, производства ООО «КД «Чудесница», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «СОЛНЫШКО» по свидетельству № 126710, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Солнышко», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «СОЛНЫШКО», занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента
содержимого баллона 750мл., срок годности 12 месяцев с даты изготовления, дата изготовления указанная на дне баллона 21.08.2010г., срок годности истек 22.08.2011г. импортер и уполномоченная организация в России: ООО «Хенкель рус» Россия, г. Москва. ФИО5 пер. 11, на остатке 10шт на сумму 2350 руб., что является нарушением п.4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также при контрольно - выборочной проверке изделий установлено, несоответствие даты изготовления указанной на баллоне, с датой изготовления указанной на стикеретовара : 1) ФИО4 герметик ALEX PLUS с информацией на этикетке: бесцветный акрилселиконовый герметик ALEXPLUS и описанием технических характеристик, применении, дата изготовления 22.01.2011г. и информацией о дате изготовления на стикере - 03.2010г. срок хранения 24 месяца, изготовлено, в США компанией ДАП. 2400 ул. Бостон. Балтимор, 21224. США. на остатке 5шт. на сумму 600руб.; 2) ФИО4 герметик ALEXPLUS с информацией на этикетке: бесцветный акрилселиконовый герметик ALEX PLUS и описанием технических характеристик,применении, тюбик 162 мл. картридж 300мл.
подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», следовательно, подлежат только добровольному сертифицированию. В связи с поступлением данного письма таможней дополнительно у Всероссийского Научно-Исследовательского института Сертификации, была запрошена дополнительная информация, в ответ на которую сообщалось, что отнесение вышеуказанной продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия зависит от идентификации продукции. Однако из информации, представленной в запросе таможни следует, что рассматриваемая продукция предназначена для игровых целей и обеспечивает развитие в процессе игры (сведения указаны на стикеретовара ) относится к игрушкам, а не к «спортивному инвентарю», следовательно, продукция детский набор (груша и боксерские перчатки), изготовленные из полимерных материалов, можно отнести к коду ОКП 96 3370 «игрушки пластмассовые спортивные», и для такой продукции требуется представление сертификата соответствия Системы ГОСТ Р. В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение
осуществлял производство и продажу изделий с изображениями, тождественными товарному знаку истца «Апрель». Представленные в дело счет на оплату от 05.07.2013г. № 420, товарная накладная от 09.08.2013г. № 499, а также счет-фактура с аналогичными реквизитами не могут являться достаточными доказательствами тому обстоятельству, что представленный в дело товар был реализован именно ответчиком. Полагал, что названные документы нельзя признать допустимыми доказательствами доводов истца ввиду их несоответствия требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Обратил внимание на то, что на стикеретовара , приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, содержится ссылка на ИНН иного юридического лица, не имеющего отношения к ООО «Текстиль Сити». Кроме того, выразил сомнение в принадлежности исключительных прав истцу, поскольку им не представлено доказательств выплаты вознаграждения по договору уступки права прежнему правообладателю. Предъявленный к взысканию размер компенсации, по мнению ответчика, не обоснован и не объяснен, что не позволяет сделать вывод о его соразмерности последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах, правовых оснований для
магазина 16 ноября 2020 года не составлялся, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось. В связи с этим, постановление прокуратуры является недопустимым доказательством, а следовательно и основанное на нем постановление административного органа является незаконным. Также недопустимым доказательством являются представленные фотографии, поскольку в материалах дела отсутствует информация о проведении фотосъемки в ходе проверки, а фотографии не позволяют установить, при каких обстоятельствах они были произведены, и какое отношение изображенные на них части маркировок/ стикеровтовара имеют отношение к товару, находящему в момент проверки в торговом зале магазина. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения о привлечении ее к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ, а только решение об административном наказании. При вынесении постановления административный орган не установил, откуда в магазин поступила подкарантинная продукция. При этом, поскольку указанная в постановлении продукция поступила из распределительного
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями) поступившее в территориальный отдел обращение гр. К. (вх. <...> от <...>) с жалобой на «обман потребителя» при реализации развесных макаронных изделий в магазине «<...>». К обращению гражданина были приложены кассовый чек от <...> и информационный ярлык - стикер. В ходе проведения внеплановой выездной проверки магазина «<...>» были выявлены нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов, установленных с целью защиты прав потребителей, а именно было установлено, что по вине сотрудников ООО «Оркуст» <...> в магазине «<...>» расфасованные макаронные изделия реализовались по цене, превышающей стоимость, указанной на стикере товара . На стикере товара, приобретенного гр. К. была указана цена товара в размере <...>, между тем согласно кассового чека цена за 1 кг. макаронных изделий составила <...> Таким образом, <...> в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей и п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
следует из заключения судебной технической экспертизы, по результатам визуального осмотра видеокарт установлено, что на обратной стороне электронных плат видеокарт присутствуют следы модификации стикеров с серийными номерами, правая часть стикеров отсутствует, номера не считываются. Таким образом, и в ходе досудебного исследования, и в ходе проведенной по делу судебной технической экспертизы установлено, что серийные номера видеокарт не отсутствуют, а модифицированы ( стикер частично разрушен). Как следует из материалов дела, истец, направив почтой товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, после отказа продавца от его проведения товар не забрала, на письмо ответчика о готовности товара к передаче сообщила о намерении обращаться в суд и нецелесообразности возвращения товара (л.д. 29, т. I), правом присутствовать при проведении по делу экспертизы не воспользовалась, по результатам проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не обращалась. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неотносимости заключения эксперта в качестве
