Ституция рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стандартами, и направлен­ных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Выявленные административные правонарушения непосредствен­но влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений дет­ского сада во время возникновения открытого пламенного горения или за­дымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания. Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасно­сти влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Кон­ ституции РФ . С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению пра­вил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему адми­нистративного правонарушения. Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа

лиц, а также наступление иных негативных последствий этих нарушений, в целях которых необхо- димо применить исключительную меру ответственности – ликвидацию общества. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по ре- шению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без над- лежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Кон- ституции РФ , либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой орга- низацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным це- лям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следуя разъяснениям, изложенным в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №84 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах примене- ния арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ», при

опубликовании ответа в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, так как истцом не доказана порочащесть сведений, опубликованных в газетной публикации, четко не поименован перечень сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем отсутствует совокупность условий, наличие которых необходимо одновременно для удовлетворения иска, суд находит исковые требования в части обязания ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца не подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине возложить на истца. Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст. 29 Кон­ ституции РФ , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», 102,110, 167-171,176, 319 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ОАО «Люберецкая управляющая компания «ОАО ЛУК» к Общественно-политической газете «Вести нашего городка», ФИО1 об обязании опровергнуть сведения, распространяемые в газете «Вести нашего городка» путем размещения в этой же газете на том

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2013 года прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными дей-ствия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г.Та-ганрогу СУ СК РФ [ФИО]5, выразившиеся в непроведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников СИЗО-2 и ОВОКПО УМВД РФ по г.Таганрогу, в результате чего он совер-шил попытку суицида. В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на Кон- ституцию РФ и постановление пленума Верховного суда РФ, просит отме-нить обжалуемое постановление суда и направить материал в тот же суд для нового судебного рассмотрения. В своей жалобе ФИО1 указывает, что вопреки требований закона, он не был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы. Кроме того, считает, что суд не обосно-ванно отклонил его отвод судье Смирнову, который является заинтересован-ным лицом и не мог объективно рассматривать его жалобу. В жалобе осуж-денный настаивает на личном участии

менее чем сто метров от границ территории образова­тельных учреждений. В нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется розничная тор­говля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от границ террито­рии образовательной организации - МДОУ «Детский сад « » Новоорского рай­она и муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № (МОУ СОШ №) . В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Кон­ ституцию РФ и законы. Положения статьи 41 Конституции РФ закрепляют за каждым право на охрану здоровья. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнитель­ ной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Кон­ституции РФ). Одной из основных целей функционирования государства является защита жизни и здоровья своих граждан. В этих целях на международном и федеральном уровнях был принят ряд нормативных актов, регулирующих вопросы обеспечения

20 декабря 2013 г., которым ФИО1, родившаяся *** не судимая, осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, на основании п.п. 2 и 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Кон­ ституции РФ » освобождена от наказания в связи с объявлением амнистии. От участия в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 письменно отказалась. Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления адвоката Харла­нова В.Л., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Кротова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия установила: ФИО1 с применением особого порядка судебного разбиратель­ства осуждена за совершение 31 октября 2013 г. кражи в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционном представлении государственный обвинитель Старикевич О.В.