наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ООО «Минхерц и компания» принадлежит на праве собственности несамоходное стоечное судно «Минхерц», соединенное с набережной трапом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., напротив дома 44 и используемое под плавучий ресторан. Указанное судно расположено в акватории реки Большая Невка, участок которой передан Обществу в пользование в соответствии с договором водопользования от 26.01.2011 г. № 135-Д. 30.03.2005 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Минхерц и компания» был заключен договор аренды участка набережной № 60-УПСОН (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008 г. № 1),
о признании незаконными решений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) от 26.10.2015 об отказе в удовлетворении заявлений Общества о предоставлении в пользование участков акватории реки Большая Невка, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44 в целях размещения несамоходного стоечногосудна "Минхерц", а также по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки, симметрично оси спуска N 4 (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44 в целях размещения плавательных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» (далее – общество) об обязании вернуть следующее имущество: подъемник 4-стоечный под сход-развал на 4 колеса 5,5 т; подъемник 2-стоечный Станкоимпорт 4,0 т; подъемник 2- стоечный Станкоимпорт 4,0 т; СБ4/Ф-500.АВ858 установка компрессорная; стол инструментальный; печь на отработанном масле, оборудование для видеонаблюдения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, иск удовлетворен: суд обязал общество вернуть предпринимателю спорное имущество. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу начислен транспортный налог за 2017 год в связи с тем, что налогоплательщиком не учтены в качестве объектов налогообложения принадлежащие ему на праве собственности несамоходный стоечный плавучий кран «КПЛ-56» и судоремонтная плавмастерская «Плавмастерская 593». При этом установлено, что названные объекты были зарегистрированы в установленном порядке в качестве судов , имеющих валовую вместимость. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что спорные плавсредства не являются транспортными средствами в целях исчисления транспортного налога. Признавая решение налогового органа законным, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15, 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта
представитель (доверенность №18 от 09.062014); от ответчика: ФИО4 – начальник отдела по претензионно-исковой работе (доверенность №12 от 15.08.2014), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее ООО «Шарк», истец), руководствуясь статьями 301, 1102, 1103, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (далее ЗАО «Нефтефлот», ответчик) об обязании передать путем спуска на воду судно «Александр Полежаев», имеющее следующие регистрационные данные: идентификационный номер В-22-53-66; тип – стоечное судно ; класс – Р 1,2; проект №737; год и место постройки – 1955, Будапешт; материал корпуса – сталь; габаритные размеры судна: длина 71,4 м, ширина 15,2 м. Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее ООО «Реверс», 1-е третье лицо) и Отдел судебных приставов Советского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
№, возбужденного отделом по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ и разрешительной деятельности, в отношении директора ООО «Навигация» ФИО1, в адрес Управления Росприроднадзора по Саратовской области 141 мая 2016 года и 17 мая 2016 года поступили обращения по вопросу самовольного использования участка акватории Волгоградского водохранилища в целях размещения стоечного судна без договора водопользования в районе причала № 1 на Набережной Космонавтов г. Саратова. По результатам рассмотрения обращений установлено, что стоечное судно <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «Навигация», размещено в акватории Волгорадского водохранилища в районе Пассажирского причала № 1 г. Саратова. Установленное административным органом нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразилось в использовании участка акватории водного объекта, примыкающего к пассажирскому причалу Набережной г. Саратова без оформленного в установленном порядке договора водопользования. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и 06 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении
средств истцу фиктивно продал все принадлежащее обществу имущество ООО «Алькор», которой директор владеет. 23 марта 2020 года принято решение о ликвидации ООО «Алькор». В связи с чем истец просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества №319 от 01.08.2019, заключенный между ООО «Русский яхтинг» и ООО «Алькор»; применить реституцию, обязав ООО «Алькор» вернуть ООО «Русский яхтинг» следующее имущество, находящееся в акватории реки Малая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, возле дома №4, корп 1:несамоходное стоечное судно (понтон) 1571 в количестве 27 единиц, несамоходное стоечное судно (понтон) (волноломы) в количестве 4 единицы, несамоходное стоечное судно (понтон) в количестве 4 единиц, плавучий трап (понтон) длиной 50 метров на деревянном каркасе с деревянным настилом в количестве 3-х единиц, боцманский домик – сооружение на причале, площадью 40 кв.м. в количестве 1 единицы, трап пешеходный 6 метров в количестве 8 единиц, трап пешеходный 3 метра в количестве 12 единиц, плавучий причальный палец к понтону в
