факт произведенных арендатором на общую сумму 1 205 942 руб. 61 коп. неотделимых улучшений подтверждаются материалами дела, с учетом этого у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость произведенных в этот период улучшений арендованного имущества в сумме 1 205 942 руб. 61 коп. Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление ООО «Сфера» с согласия ответчика неотделимых улучшений в иных помещениях, указанных истцом, на общую сумму 466 862 руб. 36 коп., при этом из материалов дела не усматривается, что указанные улучшения произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, и стороны на это не ссылаются, поскольку расчеты истца не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «Сфера» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 466 862 руб. 36 коп. Суд округа поддержал в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом, как указал окружной суд, поскольку
силу подпункта 32 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не учитывается арендодателем в составе доходов, соответствующее право арендатора на учет в составе расходов произведенных затрат в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений также отсутствует. Кроме того, поскольку неотделимые улучшения в составе основных средств после расторжения договоров аренды передавались государственному унитарному предприятию, указанная операция по передачу имущества не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а потому суммы налога, принятые арендатором ранее к вычету по товарам (работам, услугам), оплаченным при проведении работ на арендованных объектах основных средств , подлежат восстановлению. По эпизоду, связанному с доначислением обществу как налоговому агенту сумм налога на добавленную стоимость со стоимости оказанных иностранной организацией услуг, налоговый орган приводит следующие доводы. Проверяя соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что данные услуги оказывались
По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости улучшений, в связи с чем доначисление НДС при возврате арендованного имущества собственнику также является неправомерным. В отношении эпизода доначисления НДС по отношениям с компанией «Emerson» арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что вопреки подпункту 4 пункта 1
точек реализации, часть невостребованного имущества была оценена и продана, а часть передана в аренду с последующим выкупом. Согласно годовому отчету за 2016 год общая стоимость имущества ответчика снизилась на 3 134 000 руб. или на 1,9%. Данное уменьшение произошло за счет уменьшения оборотных активов на 6,6%. В анализируемом периоде изношенность основных фондов ответчика составляет 70%. Износ транспортных средств, тракторной техники, погрузчиков составляет практически 100%. В годовом отчете указано, что по состоянию на 31.12.2016 стоимость арендованных основных средств составила 1 059 000 руб. Кроме того, на основании соглашения об отступном должник в счет исполнения обязательств передал ответчику транспортное средство на сумму 2 862 000 руб., которое было принято к учету в отчетном периоде. В целом, материальная база ответчика не обновлялась в связи с отсутствием источников финансирования. Доказательств обратного в материалы рассматриваемого спора не представлено. Кроме того, у АО «ОТС» имеется кредиторская задолженность в значительном размере. Доказательством исполнения судебного акта в будущем
с целью приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Проведение демонтажа, монтажа не означает, что указанные действия привели к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений. Поскольку в результате ремонта не произошло ни совершенствование производства, ни повышение технико-экономических показателей, ни увеличение производственных мощностей, ни изменение технологического или служебного назначения оборудования, то ремонтные работы не могут рассматриваться в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. Таким образом, стоимость ремонтных работ не может увеличивать первоначальную стоимость арендованных основных средств . Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате произведенного ремонта изменилось техническое или служебное назначения помещения, появились новые качества. Следовательно, является правомерным отсутствие на балансе у ООО Спецремзавод» в качестве основных средств работ по ремонту и замене отдельных частей пожарной сигнализации и освещения, которые не являются отдельными объектами аренды и входят в состав объектов, как помещение и здание. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества, решение инспекции в обжалуемой части
возвратило имущество ООО БК «Силур» после введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства. Пояснения ФИО6, ФИО7 о том, что имущество ООО БК «Силур» находилось в спорный период на скважине № 21 Южно-Лиственничного месторождения, не опровергнуты. Общество представило карточку бухгалтерского счета по учету арендованных основных средств, в ней спорного имущества (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ) не отражено (лист дела 125 том 5). В бухгалтерском балансе Общества за 2009 и 2010 годы отражена стоимость арендованных основных средств по состоянию на 31.12.2009 в размере 12 495 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2010 в размере 11 581 тыс. рублей (листы дела 107-122 том 5). Указанная стоимость соответствует карточке бухгалтерского счета за 2008-2010 годы, в которой отражена стоимость арендованных основных средств Обществом только у ООО «Евро Альянс» и ООО «Радиус - Сервис». В материалы дела также представлены договоры аренды от 28.09.2009 № ИН/09-72-АР, от 01.04.2010 № 01-04/2010, заключенные Обществом с ЗАО «Интанефть», ООО
согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года доходы от реализации составили более 141 000 000 рублей. Согласно декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила более 143 000 000 рублей. Суммы налогов к уплате в бюджет за 9 месяцев 2011 года составили порядка 23 000 рублей. В соответствии с бухгалтерским (ликвидационным) балансом на 31.12.2011: стоимость собственных основных средств, стоимость арендованных основных средств , сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи на 01.01.2011 на отчетную дату составляют 0,00 рублей Отчет о прибылях и убытках организации за январь-декабрь 2011 года содержит нулевые показатели. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ННК Трейд Групп» №<***>, на которую в том числе ссылается заявитель как на доказательство осуществления указанным обществом хозяйственной деятельности, обеспечивающей возможность поставлять заявителю спорной продукции, следует, что денежные средства поступают по различным основаниям (в том числе:
изъяты>; копии из Устава сельского поселения <данные изъяты> за 2005 год; копия договора купли продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия накладной на отпуск материалов па сторону; копия перечня имущества на пчелопасеки и листка расшифровки к нему; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копия расшифровки к акту оценки стоимости арендованных основных средств АП «Куйбышевазот» на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру №, Акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ; устава сельского поселения <данные изъяты> Муниципального района Сызранский Самарской области утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ №; похозяйственная книга № <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов за период с 1991 по 1995 года <адрес> – вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через
ООО «Сотекс». Просрочка платежей ежемесячной арендной платы действительно имела место, однако согласно акту сверки расчетов от (дата). ООО «Сотекс» выплатило ФИО1 задолженность, в том числе и пени. В части задержки возврата транспортного средства пояснил, что на продление договора аренды имелась устная договоренность со ФИО1 Обратил внимание суда на недопустимость отчета об оценке стоимости ремонта ранее арендованного автомобиля, поскольку ООО «Сотекс» не было приглашено для участия в оценке. Кроме того, изложенный в отчете перечень необходимых работ отличается от указанных в акте ООО «Авто-Лидер». Помимо того, стороной истца не представлены документы, подтверждающие право ООО «Авто-Лидер» на проведение диагностики транспортного средства . В отчет эксперта (ФИО)11 включена покраска, произведенная ранее по заказу ООО «Сотекс». Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сотекс» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и
