Стоимость арестованного имущества превышает размер долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов является злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны требованиям по готовящемуся иску. От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на следующее. Общество не представило доказательств сохранности предметов залога, арест денежных средств общества в заявленной сумме не мог парализовать деятельности последнего. Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер долга по кредитам, по мнению банка, опровергается справкой самого общества, выданной судебному приставу-исполнителю. Проверяя законность определения, суд кассационной инстанции установил следующее. В соответствии с договором кредитной линии банк выдал заемщику кредиты с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Заемщик погасил задолженность частично. В силу заключенного дополнительного соглашения за пользование кредитом в рублях заявителем начислены проценты, которые также не уплачены ответчиком. Заявителем в соответствии с условиями договора

взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до

оплачен, а исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Вместе с тем, по мнению предпринимателя, в ходе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, и на сегодняшний день, несмотря на окончание исполнительных производств, не снял арест и не вернул имущество его законному владельцу, чем нарушил часть 4 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом стоимость арестованного имущества превышала размер долга в 32 раза, что противоречит части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Также заявитель сообщил о нарушении формы изготовления акта описи и ареста имущества должника и нарушении приставом части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, так как акт описи и ареста до настоящего времени не вручен должнику (т.1, л.д. 11-13, 35-36, 41, 49-52, т.3, л.д. 8-9, 27-30, 38-39). Ответчики в письменном отзыве на заявление, в письменных пояснениях и в судебных

статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела подтверждается, что у ФИО2 в собственности имеется имущество, стоимость которого существенно превышает размер задолженности, принимая во внимание, что на вышеуказанное имущество наложен арест, а заявление о снятии ареста подано Должником в связи с тем, что стоимость всего арестованного имущества существенно превышает размер долга и, следовательно, арест не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), пришли к правильному выводу заявление ООО «АйПиДжи» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 судом правомерно признано необоснованным, основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) отсутствуют, поскольку гражданин не может быть признан неплатежеспособным в силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. При этом, судами отмечено, что что Должником

229- ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество в отношении недвижимого имущества-квартиры задолженность должника по исполнительному производству составляла 327 252 руб. 15 коп. Вместе с тем кадастровая стоимость имущества, в отношении которого наложен арест, составила 2 047 553 руб. 82 коп. Следовательно, оспариваемым постановлением наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга , что является нарушением прав общества. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы

итоговой величины стоимости объекта оценки в настоящем деле не исследуется. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника автомобиль «Фольцваген-Туарег» нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заложенный в статью 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая следующее. Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества), представленного в материалы дела, следует, что стоимость имущества должника – автомобиля «Фольцваген-Туарег» определена в размере 500 000 рублей. В соответствии с п. 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования взыскателя и содержания обеспечительных мер, применяемых судом.

взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Хозяйство арендует земельный участок площадью

мнению суда, оспариваемое действие законно и обоснованно. По материалам исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному документу взыскана в размере 25000 рублей. Так как в ходе исполнения судебного постановления денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, недостаточно для исполнения, судебный пристав обоснованно принял меры по обращению взыскания на имущество должника в виде посевов подсолнечника. Доводы представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» о том, что пристав нарушил закон, стоимость арестованного имущества, превышает размер долга по исполнительному производству, необоснованны. Представителем КФХ «ФИО1» не предоставлено суду доказательств, подтверждающих арест принадлежащих должнику посевов ячменя, судебный пристав данное обстоятельство не подтверждает. Судом установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 арестовал дополнительно 30 га. посевов подсолнечника, принадлежащих КФХ «ФИО1». Такие действия не противоречат закону, так как направлены на исполнение судебного постановления, кроме того, права должника не нарушены, учитывая, что предварительная оценка имущества осталась прежней. Согласно ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении. (дата) ФИО3 даны объяснения судебному приставу-исполнителю. (дата) судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок. Таким образом, в действиях судебных приставов-исполнителей суд не находит противоречий закону. Тот факт, что стоимость арестованного имущества превышает размер долга в суде не доказан и не имеет юридического значения. Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, в рамках указанного исполнительного производства (дата), (дата) было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение

совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО1 На основании данного постановления 24 июля 2017 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в отношении вышеуказанного жилого дома, земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также принадлежащего административному истцу жилого помещения по адресу: <адрес>. Ссылалась на то, что данная квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания семьи должника, а стоимость арестованного имущества превышает размер долга перед взыскателем, в связи с чем полагала, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде запрета в отношении земельного участка и квартиры. Указала, что обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда. При этом меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий были оспорены вышестоящему должностному лицу, о результатах рассмотрения жалобы должнику неизвестно. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27

не имеет, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества не обжалует, по совокупности установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, истец настаивает на том, что стоимость арестованного имущества более чем в два раза превышает не погашенную часть задолженности, а потому полагает, что арест должен быть снят. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что стоимость арестованного имущества превышает размер долга не опровергает выводы суда о том, что наложенные Дорогомиловским районным судом г. Москвы обеспечительные меры не отменены и не могут быть отменены иначе как в порядке ст. 144 ГПК РФ, а также о том, что истец, являясь собственником арестованного имущества, не имеет оснований предъявлять иск об отмене ареста, но не лишена права обжаловать постановление пристава-исполнителя об аресте имущества. В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется