жалобы о том, что стоимостьарестованногоимущества многократно превышает размер долга по кредитам, по мнению банка, опровергается справкой самого общества, выданной судебному приставу-исполнителю. Проверяя законность определения, суд кассационной инстанции установил следующее. В соответствии с договором кредитной линии банк выдал заемщику кредиты с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Заемщик погасил задолженность частично. В силу заключенного дополнительного соглашения за пользование кредитом в рублях заявителем начислены проценты, которые также не уплачены ответчиком. Заявителем в соответствии с условиями договора предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не удовлетворено. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не выполняются более шести месяцев. Во исполнение договора о залоге движимого имущества заявитель произвел проверку фактического наличия, количества, состояния и условий хранения предметов залога. Установлено, что ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества, не заменив его равноценным товаром на равную сумму . Учитывая названные обстоятельства,
Определением суда от 08.02.2006 заявление истца удовлетворено. Судом в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1 на сумму 4011750 руб. 42 коп., в том числе: 1/2 часть помещения магазина, расположенного по адресу: <...> и оборудование, находящееся в помещении магазина. Ответчик – предприниматель ФИО1 с определением суда об обеспечении иска не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Ответчик считают определение незаконным и необоснованным, так как стоимость арестованного имущества превышает сумму долга , арестованное имущество является общей совместной собственностью и арестом нарушены права супруга ответчика – ФИО2 Супруг ответчика – ФИО2 также подал апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска от 08.02.2006. ФИО2 считает обжалованное определение незаконным, в связи с тем, что арестованное в порядке обеспечения иска к ФИО1 имущество является их общей совместной собственностью, так как приобретено во время брака. Указанное имущество не поделено, согласно ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из
расположенного по адресу РБ, <...>. 21.02.2020вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 26.02.2020вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто следующее имущество: 1/2 доли нежилого помещения магазина площадью 81,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ <...>; предварительная оценка составила 1 800 000 рублей. 13.05.2020г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества. Стоимость арестованного имущества превышает сумму долга , что свидетельствует о возможности исполнения судебного решения в полном объеме. В период ведения исполнительного производства на счет взыскателя перечислено 16 071, 51 рублей, что Истцом не оспаривается. В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если
принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции сослалась на то, что наложение обеспечительных мер произведено в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку оно является собственностью ФИО1 на основании брачного договора, который, в свою очередь, является действующим и законным, так как решением Вилючинского городского суда от 03.02.2021 по делу № 2-19/2021 в удовлетворении иска об оспаривании данного договора отказано. Считает принятые судом обеспечительные меры несоразмерными требованиям кредиторов, так как стоимость арестованного имущества превышает сумму долга должника. Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проанализировав
принятую обеспечительную меру возможно заменить соразмерным обеспечением. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кадастровая стоимость арестованного земельного участка составляет 28125306 рублей. Цена иска - 18874829 руб. 41 коп., следовательно, в случае удовлетворения иска решение не будет исполнено, так как стоимость арестованного имущества превышает сумму долга . Принятые обеспечительные меры в виде ареста земельного участка являются несоразмерными предмету требований и неоднородны ему. Заявление ответчика не обоснованно документально, наличие оснований для замены обеспечительных мер не подтверждено. Кроме того, требование об отмене обеспечительных мер и об их замене заявлены ответчиком одновременно, что нарушает принцип независимости суда и права истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НОВОТЭК» жалобу поддержал. Представитель ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в судебном заседании доводы жалобы
телевизора LG, пылесоса BOSCH, стоимость которых определена судебным приставом-исполнителем в размере 16000 руб., 18000 руб. и 4500 руб. соответственно. Требование мотивировано тем, что актом от 27 декабря 2016 г. органа, осуществляющего контрольные функции, с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 26434,01 руб. 30 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ по адресу: <адрес> произведена опись имущества, в том числе указанного выше (всего 7 наименований). Стоимость арестованного имущества превышает сумму долга . Собственником имущества является не только истец, но и его супруга, дети. Описанное имущество необходимо для нормальной жизни как истцу, так и членам его семьи, большая часть описанного имущества является предметами обычной домашней обстановки. Ноутбук необходим для учебы сыну истца, ФИО7 На описанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В судебном заседании истец, его представитель требования по доводам, изложенным в иске, поддержали. Ответчики - ИФНС
дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, данное имущество принадлежит на основании свидетельства о наследстве кроме ФИО1 еще ФИО4 и ФИО16. Кроме того, арестованного имущество не соизмеримо с долгом по исполнительному листу. Поэтому она просит снять арест с имущества. Представитель истца и ФИО4 в судебном заседании поддержали требования. Представитель Пестречинского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что действительно стоимость арестованного имущества превышает сумму долга . ФИО5 и ее представитель возражали против снятия ареста, поскольку это может затруднить исполнение решения суда. Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
о предоставлении указанных в требовании документов заявителя (должника) по сводному исполнительному производству № 3847/09/11/77/СД. В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ранее 02.09.2013 г. в рамках сводного исполнительного производства им был наложен арест на 31 патент и другое имущество заявителя; 18.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем было арестовано другое имущество должника. До настоящего времени не реализовано имущество заявителя, арестованное в 2009 году по тому же исполнительному производству. Общая стоимость арестованного имущества превышает сумму долга заявителя. В тоже время оценка арестованного имущества, проведенная судебным приставом-исполнителем, явно занижена. Требование судебного пристава-исполнителя от 01.11.2013 г. заявитель считает нарушающим требование Закона РФ «Об исполнительном производстве», закрепленное в п.5 ст.4 о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления или о рассмотрении дела в отсутствие
Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» февраля 2013 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Бурганова Р.С. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что ... судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил акт ареста имущества, а также вынес постановление о назначении ответственного хранителя. Однако стоимость арестованного имущества превышает сумму долга , в связи с чем, заявитель просит суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, восстановив срок на обжалование. Заявитель в судебном заседании заявление поддержал. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП ... УФССП по РТ ФИО3– с жалобой не согласился, указав о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по мотивам пропуска ФИО1 сроков обращения в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу. Заинтересованное лицо ФИО5
решение, которым заявление удовлетворил частично, признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Катав-Ивановского ГОСП в части непринятия своевременных мер по обеспечению исполнения исполнительного документа № 2-93/2008 г., в остальной части заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить в части признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что транспортные средства арестованы, на них наложен запрет регистрационных действий, стоимость арестованного имущества превышает сумму долга , права взыскателя не нарушены. Исполнительное производство было приостановлено судом, по заявлению ФИО3 возобновлялось. Возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, исполнительное производство не окончено, долг погашается систематически. 2 В заседание суда апелляционной инстанции, взыскатель ФИО3, должник ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть
