не установлено. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год инспекция приняла решение от 27.08.2018 № 15/55699 о доначислении налога на имущество организаций за указанный период в размере 1 071 752 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество в отношении соответствующих объектов недвижимости неправомерно определена обществом исходя из стоимости этих объектов, которую общество определило самостоятельно расчетным путем исключив из указанной в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов сумму равную величине налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде. Отказывая обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды исходили из отсутствия у общества оснований
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год инспекция приняла решение от 31.05.2018 № 8396 о доначислении данного налога в размере 1 257 892 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0003011:1094 неправомерно определена обществом исходя из стоимости этого объекта в размере 588 477 466 рублей, которую общество определило самостоятельно расчетным путем, исключив из указанной в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости этого объекта 694 403 410 рублей сумму, равную величине налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости
судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета (корректировка № 1) по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года инспекция приняла решение от 19.04.2019 № 248 о доначислении налога на имущество организаций в размере 448 379 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001076:1057 неправомерно определена обществом исходя из стоимости этого объекта в размере 661 343 715 рублей, которую общество определило самостоятельно расчетным путем, исключив из указанной в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости этого объекта 780 385 584 рублей сумму, равную величине налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости
руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 168, 174, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая заключение судебной экспертизы от 24.05.2019, признанное судами надлежащим доказательством, в соответствии с которым рыночная стоимость 99% доли уставного капитала ООО «База «Серебряный Родник» по состоянию на 08.07.2017 составляет 11 850 000 руб., рыночная стоимость 1% доли уставного капитала общества составляет 12 000 руб., что многократно превышает номинальную стоимость этих долей, признали обоснованными доводы истца о недостоверности стоимости проданных долей в уставном капитале общества их рыночной стоимости и причинении явного ущерба истцу в результате совершения спорных сделок. При этом доказательства обоснованности и экономической целесообразности отчуждения спорных долей по цене многократно ниже рыночной ответчиками в материалы дела не представлены. Также суды, установив, что учредителем ООО «ЛЦ Консоль» и ООО «СК Консоль», являющихся покупателями спорного имущества, является ФИО3, при этом директором данных обществ является ФИО2, состоящий
работ, выполненных другим лицом (23 069 000 руб.). В ходе рассмотрения дела судами установлен факт невыполнения подрядчиком части работ, входящих в предмет договора (расчет конструктивной части резервуаров изотермического хранения и расчет конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров). В отношении других работ суды установили потребительскую ценность их результата и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 758, 762 ГК РФ, взыскали его стоимость с заказчика. При этом в связи с невыполнением истцом части работ судами была принята стоимость этих работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров, определенная заключением судебной экспертизы (1 791 000 руб.), и стоимость этих работ по расчету конструктивной части резервуаров изотермического хранения, определенная в проекте дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2018, направленного ответчиком истцу (13 216 000 руб.). Указанные суммы были вычтены судами из согласованной сторонами цены работ, разница в сумме 6 380 461 руб. 90 коп. взыскана как задолженность, подлежащая оплате истцу за выполненные работы. Между тем судами
Согласно положениям подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Из подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога. Таким образом, общество обязано было перечислить суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах за проверяемый период. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из содержания названной
лизинга лизинговый платеж является платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленныепо настоящему договору услуги за пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Лизинговые периоды следуют один за другимбез перерывов; длительность каждого лизингового периода равна месяцу,за исключение первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующегоза месяцем, в котором был подписан акт приема-передачи предмета лизинга. Из пунктов 6.4, 6.4.1 договора лизинга следует, что выкупная стоимость – это стоимость, по которой лизингодатель обязуется продать предмет лизинга лизингополучателю в случае уплаты последним всех лизинговых платежей. Оплата выкупной стоимости производится вместе с последним лизинговым платежом, подлежащим перечислению лизингополучателюв соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. Согласно пункту 10.1 договора лизинга предмет аренды передается лизингополучателю на срок 37 месяцев. Во исполнение договора лизинга между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), обществом (продавец) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга от 15.09.2014 № 82-НСК-ОБ-м (далее - договор
в том числе, в качестве металлолома (запчастей). ФИО1 не представил в материалы дела доказательства опровергающие факт того, что утилизация техники не привела к поступлению денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами должника. Таким образом, ФИО1 причинены убытки в виде не поступивших денежных средств после утилизации техники. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, конкурсный управляющий КФ «Русь» ФИО2 исходил из балансовой стоимости списанной техники в размере 5 037 100 руб. Однако балансовая стоимость - это первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений. После признания в бухгалтерском (бюджетном) учете актива в качестве основного средства его учет осуществляют по балансовой стоимости. Поэтому балансовая стоимость - это стоимость, по которой актив отражен в бухгалтерском (бюджетном) учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Вместе с тем, балансовая стоимость техники на протяжении нескольких лет ее эксплуатации явно не соответствует рыночной стоимости техники и не может быть признана достоверной стоимостью для определения размера убытков, поскольку техника списывалась
к центру. Оценщик вправе сам выбирать аналоги и метод. Здесь метод сравнения продаж, правильный. Сам отчет можно было сделать лучше. Аналоги сопоставимы с объектами. Он бы взял еще Ишимбай, эти три города рассматриваются как один кластер. Можно было подобрать аналоги и только в г.Салават. Они есть, по площади, дате и т.д. Есть недостатки - далеки даты от исследования. По доводам истца – если в отчете нет сведений о собственнике – это нарушение, но на стоимость это не влияет. Выписки из ЕГРН не подписаны – для отчета есть требование о заверении и подписании, но на стоимость это не виляет. Нет суждений о границах интервала – можно добавить этот пункт, можно их не приводить, иначе это запутает пользователя отчета. Писать формально проценты – это не нужно, на результат не влияет. Нет сведений о ВРИ аналогов и объектов оценки – в отчете это есть. В скринах объявлений отчета есть ВРИ «промназначение». Далее. Нет
в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. На основании части первой Налогового кодекса Российской Федерации МНС России 02.11.1999 принята Инструкция № 54 по применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», которая прошла государственную регистрацию и соответствует названному Закону. Пунктом 3 данной Инструкции предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная оценка объекта, определяемая органами технической инвентаризации; инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги; суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года следующего за годом, за который исчислен налог. В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых
ст. 8 Закона о регистрации установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости вносятся такие дополнительные сведения об объекте недвижимости, как сведения о кадастровой стоимости. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о регистрации внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке. Согласно пункта 3.2 порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 № 87, инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимости, уменьшенная на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Кадастровая стоимость — это установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (Федеральный стандарт оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508).
