124), и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорный период, отсутствия у предприятия утвержденного ему в установленном порядке тарифа на ГВС, необходимости учета в расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части, указав при этом на необоснованность применения в расчетах сторон повышающих коэффициентов. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные предприятием требовании в размере, скорректированном исходя из того, что стоимость горячей воды должна определяться с учетом стоимости теплоносителя (холодной воды в составе горячего водоснабжения). В отсутствие доказательств, подтверждающих, что максимальный объем потребления тепловой энергии каждого из многоквартирных домов составляет менее чем две десятых гигакалории в час, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение предприятием повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Судами правильно распределено
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном использовании истцом (ресурсоснабжающая организация) повышающего коэффициента в целях определения подлежащего оплате ответчиком (управляющая компания) объема коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его управлении МКД, не оборудованные ОДПУ. Ссылка на нетождественность предъявленной истцом ко взысканию стоимости горячей воды суммам, подлежащим начислению населению, отклоняется, поскольку не может служить основанием для отказа в применении повышающего коэффициента в связи с невыполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по оборудованию спорных домов ОДПУ. Доводы об отсутствии технической возможности оборудования спорных домов ОДПУ, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной
Москва13.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Церес» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-40486/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Церес» к муниципальному унитарному предприятию «Совхоз «Прогресс» муниципального образования города Краснодар об обязании произвести перерасчет стоимости горячей воды , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), управляющего МКД, от обязанности оплатить поставленный истцом (теплоснабжающая организация) в этот дом коммунальный ресурс с учетом уменьшения стоимости горячей воды , не отвечающей нормативным требованиям. Возражая против расчета истца, ответчик, тем не менее, не ссылается на то, что коммунальный ресурс ненадлежащего качества поставлялся в течение большего, против учтенного истцом количества дней. При этом из судебных актов и настоящей жалобы не следует, что требуя от истца снижения платы не только за те дни, в которых последним было допущено снижение качества поставляемого в МКД ресурса, а за весь расчетный период, ответчик как исполнитель коммунальной услуги
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС22-13949 г. Москва 23.08.2022 Дело № А51-8077/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022 по делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - предприятие) о взыскании с общества стоимостигорячейводы , используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИ МКД), и пеней (с учетом уточнения иска), установил: принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу
не оспорен лицами, участвующими в деле. Между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера снижения платы за поставку некачественного ресурса. В связи с тем, что представленные в дело ведомости учета параметров теплопотребления не содержат почасовых показаний, ТСЖ "Карпинского 81" в обоснование размера заявленных требований представило заключение № 11 расчет размера платы централизованного водоснабжения многоквартирного дома ТСЖ "Карпинского 81", подготовленное специалистом ООО «УралЭнергоСервис» ФИО3 (л.д.289-339). Согласно требованиям ТСЖ "Карпинского 81", основанным на заключении специалиста, стоимость горячей воды в связи с ее ненадлежащим качеством подлежит снижению на 377 303 руб. 15 коп. Именно эта сумма в спорный период времени излишне уплачена ТСЖ "Карпинского 81" ООО «ПСК». В соответствии с расчетом ООО «ПСК» размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит снижению на 10 869 руб. 91 коп. На указанную сумму истец уменьшил стоимость поставленных на спорный объект ресурсов. Проанализировав представленные доказательства, суд первой правомерно признал расчет ТСЖ "Карпинского 81" недостоверным, не
уполномоченными на то государственными органами. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав п. 38 Правил № 354, ч. 1, 2 ст. 1, п. 5.1 ст. 8, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подп. 2 п. 6, п. 7 (1) Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования № 520), пришли к выводу о том, что стоимость горячей воды , в том числе поставляемой с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), подлежит регулированию путем установления соответствующих тарифов уполномоченными на то государственными органами. При этом судами установлено, что теплоснабжение части жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых сторонами заключен договор от 27.06.2013, осуществляется по открытой системе. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнергетики России от 24.03.2003 № 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся
порядок определения размера платы за услугу «горячее водоснабжение», оказываемую путем приготовления горячей воды с использованием имущества собственников помещений дома, не применимы. При таких обстоятельствах, с учетом того, что не имеется оснований для признания факта оказания услуги горячего водоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствуют, а также с учетом отсутствия законных оснований для определения стоимости такой услуги, требования истца в указанной части нельзя признать законными и обоснованными. Стоимость горячей воды на общедомовые нужды за январь-июнь 2016 года составила 5 124,48 руб. (0,74 Гкал 38,1 м3, л.д.116, 117 т.6). Между тем, расчет ответчика также нельзя признать правильным. Так, ответчик, составляя контррасчет и не соглашаясь с предъявлением ему задолженности по оплате горячего водоснабжения в сумме 66 863,20 руб., исключает не только горячее водоснабжение на общедомовые нужды, но и стоимость горячей воды, потребленной в жилых помещениях в период с января по март 2016 года. Однако основания
суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика, поданное вместе с отзывом об истребовании у истца платежного требования №122857 и доказательства его направления в банк 04.07.2020, на которое истец ссылается в обоснование своего требования штрафной неустойки по пункту 4.6 договора. Истцом заявлено требование не законной неустойки, а требование штрафной неустойки, которая по условиям пункта 4.6 договора от 01.04.2015 уплачивается по заявленной истцом ставке только в случае неоплаты платежного требования. Неустойка начислена в части стоимость горячей воды , необоснованно завышенной истцом в информационном расчете. Ссылается на то обстоятельство, что дело рассмотрено и решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда. Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции фактически принял обжалуемый судебный акт в
в себя расходы на оплаты холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД), а также расходы на оплату отведения сточных вод в целях содержания имущества МКД; в состав работ необходимых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного, горячего), отопления и водоотведения в МКД входит промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе и промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Таким образом, как полагает апеллянт, стоимость горячей воды для промывки системы отопления, оплачена им повторно. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Компания Дельта+» на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель АО «ДГК» в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. Представитель ЗАО «Компания Дельта» в заседании суда поддержал позицию апеллянта, просил решение суда отменить. Изучив материалы дела, проверив
Правилами №. В сентябре 2014 года ответчиком проведена корректировка платы за отопление жилых помещений МКД № по <адрес>, при этом ответчиком включена неверная сумма платы за ГВС, возникшая вследствие разницы стоимости горячей воды. А именно: при расчете фактической стоимости горячей воды ответчиком учтен заниженный объем горячей воды, выраженный в кубических метрах, и весь объем тепловой энергии, необходимый на подогрев фактического объема горячей воды, превышающего нормативный объем воды, выраженный в Гкал. Вследствие этого фактическая стоимость горячей воды , определенная управляющей компанией, была значительно завышена. Расчет суммы корректировки по данным Госжилинспекция Чувашии произведен следующим образом: ООО «Коммунальные технологии» за отопление жилых помещений в МКД № по <адрес> за период с <данные изъяты> года предъявлено ответчику <данные изъяты> Гкал тепловой энергии на сумму <данные изъяты> Ответчик за период с января по июль 2014 года начислил жильцам дома за отопление <данные изъяты> То есть, доначислению подлежит сумма <данные изъяты> Разница в тарифах на
Правилами №. В сентябре 2014 года ответчиком проведена корректировка платы за отопление жилых помещений МКД № по <адрес>, при этом ответчиком включена неверная сумма платы за ГВС, возникшая вследствие разницы стоимости горячей воды. А именно: при расчете фактической стоимости горячей воды ответчиком учтен заниженный объем горячей воды, выраженный в кубических метрах, и весь объем тепловой энергии, необходимый на подогрев фактического объема горячей воды, превышающего нормативный объем воды, выраженный в Гкал. Вследствие этого фактическая стоимость горячей воды , определенная управляющей компанией, была значительно завышена. Расчет суммы корректировки по данным Госжилинспекция Чувашии произведен следующим образом: ООО «Коммунальные технологии» за отопление жилых помещений в МКД № по <адрес> за период с января 2014 года по апрель 2014 года предъявлено ответчику 2423,7293 Гкал тепловой энергии на сумму <данные изъяты> Ответчик за период с января по июль 2014 года начислил жильцам дома за отопление <данные изъяты> То есть, доначислению подлежит сумма <данные изъяты> Разница
Правилами №. В <данные изъяты> года ответчиком проведена корректировка платы за отопление жилых помещений МКД № по <адрес>, при этом ответчиком включена неверная сумма платы за ГВС, возникшая вследствие разницы стоимости горячей воды. А именно: при расчете фактической стоимости горячей воды ответчиком учтен заниженный объем горячей воды, выраженный в кубических метрах, и весь объем тепловой энергии, необходимый на подогрев фактического объема горячей воды, превышающего нормативный объем воды, выраженный в Гкал. Вследствие этого фактическая стоимость горячей воды , определенная управляющей компанией, была значительно завышена. Расчет суммы корректировки по данным Госжилинспекция Чувашии произведен следующим образом: ООО «Коммунальные технологии» за отопление жилых помещений в МКД № по <адрес> за период с <данные изъяты> года предъявлено ответчику <данные изъяты> Гкал тепловой энергии на сумму <данные изъяты> Ответчик за период с января по июль 2014 года начислил жильцам дома за отопление <данные изъяты> То есть, доначислению подлежит сумма <данные изъяты> Разница в тарифах на
счетчик воды с нулевыми показателями, в то время, как его наличие экспертом не установлено. Считает, что экспертом необоснованно был взят тариф на горячее водоснабжение № руб\куб.метр, для открытой системы водозабора. В то же время должен применяться тариф для закрытой системы водозабора имеющейся в доме, который составляет № руб/куб.метр. Считает, что экспертом необоснованно взята норма потребления 1.094 куб.метр, поскольку в доме установлены общедомовые приборы учета. Считает, что эксперт с января 2012 года необоснованно применил стоимость горячей воды № руб./куб.метр (горячая вода от котельных), в то время, как такой тариф не изменялся до ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным применение тарифов по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчик ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Причина неявки не известна. С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Судом исследованы договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде, договоры снабжения
