«Главгосэкспертиза России» на разработанную в соответствии с контрактом проектно-сметную документацию. Поскольку общество не исполнило своих обязанностей по направлению проектной документации на экспертизу и ее оплате, ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракты от 25.12.2019 № 1656Д-19/ГГЭ21706/15-01/ГС по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании и от 25.12.2019 № 1657Д-19/ГГЭ21706/07-01/Г на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства. Письмом от 04.02.2020 № 01-04/305 учреждение направило Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора материалы «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон» для проведения государственной экологической экспертизы. Общая стоимость произведенных учреждением экспертиз проектнойдокументации и результатов инженерных изысканий объекта составила 6 535 806 руб. 13 коп., оплата произведена учреждением в полном объеме. Неисполнение обществом требования претензии об оплате стоимости произведенных по объекту государственных экспертиз послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, руководствуясь
день просрочки. Работы по первому этапу предъявлены обществом к приемке 11.09.2019. По акту приема-передачи работ от 17.10.2019 № 301 компания приняла работы по второму этапу. В акте указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет претензий относительно объема работ и срока их выполнения. В рамках договора компания платежными поручениями от 08.11.2019 перечислила обществу стоимость работ по первому и второму этапам в сумме 17 304 656 рублей 99 копеек. Главгосэкспертизой даны отрицательные заключения от 20.03.2020 на проектную и сметную документацию: № 50-1-2-3-008214-2020 (номер в Едином государственном реестре заключений экспертизыпроектнойдокументации объектов капитального строительства (далее – государственный реестр заключений)), согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов; 00300-20/ГГЭ-09366/07-01, согласно которому сметная стоимость строительства определена недостоверно. По акту от 26.04.2020 № 258 компания приняла измененную
осуществить реконструкцию объекта соглашения в соответствии с проектной документацией согласно пункту 3.1.1 настоящего соглашения в течение трех лет с момента подписания концессионного соглашения. Инвестиции концессионера в реконструкцию объекта соглашения осуществляются в объемах и сроках, указанных в приложении № 10 к настоящему соглашению, на общую сумму 460 602 200 руб. Расчет размера инвестиций концессионера произведен на основании сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск». Повышение надежности» (приложение № 8) и может быть изменен по результатам государственнойэкспертизыпроектнойдокументации . В соответствии с пунктом 3.11 концессионного соглашения в течение 1 года с момента заключения настоящего соглашения в соответствии с федеральным законом концессионер обязан за свой счет разработать и предоставить на согласование концеденту и Дирекции инвестиционную программу развития системы энергоснабжения в рамках настоящего концессионного соглашения. Все затраты по реконструкции, финансирование которых осуществляется концессионером, произведенные концессионером в период с даты
контракту № 10 от 11.03.2013 в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 056 рублей 25 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что: - судом необоснованно сделан вывод о том, что в цену муниципального контракта входит стоимость государственной экспертизы проектной документации ; - судом необоснованно сделан вывод о том, что обязанным провести государственную экспертизу проектной документации является подрядчик; - в данном случае имеет место злоупотребления ответчиком своим правом и суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2015. Администрация города Назарово представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей
Ботлих – Карата на участке км 10 – км 15» учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.05.2020 №54/20-ПИР/Р (далее – контракт). Согласно информации из Единой информационной системы в сфере закупок, размещенной ответчиком, в файле с наименованием «50 07 Расчет НМЦК» представлены сведения и таблица с заголовком «Смета на проектные и изыскательские работы» (далее – смета). В расчете начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), приложенной к документации об аукционе, заказчик определил стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 159 642 рубля. В ходе исполнения контракта подрядчик направил подготовленную проектную документацию на проведение экспертизы в ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов». В письме ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» направило проект договора на проведение экспертизы, в котором стоимость проведения экспертизы определена в размере 932 924 рубля 83 копейки. Как указало общество, расчет начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) и смета выполнены с нарушениями требований Закона № 44-ФЗ, пункта
силу пункта 2.1. контракта в цену контракта входят, в том числе, затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации в части определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а в обязанности исполнителя входит не только подготовка проектной документации, но и техническое сопровождение, внесение необходимых изменений по замечаниям экспертов в период получения заключения государственной экспертизы, оплата повторной экспертизы в случае ее необходимости. Соглашение сторон об изменении цены контракта не заключалось. Более того, следует отметить, что стоимость государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости существенно увеличилась с 13.10.2020 (после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948»). Между тем работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 01.10.2020, т.е. до увеличения стоимости государственной экспертизы. Судами также отмечено, что истец не воспользовался правом на заявление требования
на проектирование (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта). Результатом выполненных работ являются: проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке определения сметной стоимости объекта, положительное заключение экологической экспертизы (пункт 1.4. контракта). Цена контракта составляет 6 425 000 руб., без НДС и включает в себя: стоимость работ по разработке документации, сбору дополнительных исходных данных, технических условий и согласований, необходимых для проектирования, стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, стоимость государственной экологической экспертизы, стоимость затрат, возникших в ходе выполнения работ, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.1. контракта). Согласно пункту 3 контракта работы выполняются со дня, следующего за днем заключения контракта и до 30.11.2019. Заказчик обязуется передать в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта исходные данные для разработки проектной документации в электронном
"ГрадПроект" заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту. Новая редакция исполнительной сметы (приложение №) вместо трех вышеперечисленных предусматривала лишь работы по разработке проектной и рабочей документации стоимостью 1 552 674 рубля. Иными словами, путем заключения дополнительного заключения был несколько изменен предмет государственного контракта (перечень работ), являющийся существенным условием каждого гражданско-правового договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Три позиции исполнительной сметы были объединены в одну. При этом из сметы исключена стоимость государственной экспертизы проектной документации . Соответствующее решение заказчика противоречит требованиям ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ФИО2 лично подписал дополнительное соглашение №, реализовав свои административно-хозяйственные полномочия директора ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа". В связи с чем он подлежит ответственности за допущенное нарушение как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ. Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу
34,2 кв.м., № 46 площадью 34,5 кв.м., № 47 площадью 43,9 кв.м., расположенные в том же жилом, доме литер «А», не сданном в эксплуатацию. При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны ответчика и третьих лиц суду представлено не было. Вывод суда о том, что при расчете стоимости строительства жилого дома экспертом не учитывалась стоимость проектно - сметной документации на возводимое здание, стоимость государственной экспертизы проектной документации , стоимость инженерно-геологических и геодезическихизысканий, что влечет за собой увеличение стоимости строительства дома, судебная коллегия находит несостоятельными, так как участникамипроцесса не было представлено доказательств того, что указанные работы 6. вообще проводились застройщиком ФИО2 в ходе строительства жилого дома. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года по делу по иску ФИО17 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности, в соответствии
