судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Мастер» (ИНН <***>, продавец) и ООО «Мастер» (ИНН <***>, покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, а также объекты незавершенного строительства различной степени готовности (дома). Согласно пункту 2.2.2. договора покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость имущества в порядке, сроке и сумме в соответствии с разделом 3 договора, которым установлена цена договора и порядок расчетов. Стоимость имущества составила 487 425 567 рублей 74 копейки (пункт 3.1). Дополнительным соглашением от 11.11.2019 № 1 стороны согласовали стоимость имущества в размере 668 011 130 рублей 34 копейки; дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 2 была увеличена стоимость имущества до 2 135 552 040 рублей. Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 2
29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), скорректировав расчет зачтенной лизингополучателем в счет задолженности неустойки за нарушение срока передачи имущества исходя из даты его фактической передачи корпорации и стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, частично удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив довод корпорации о необоснованности расчета зачтенной судом неустойки, указав на то, что стоимость имущества не является условием договора лизинга, его пункт 4.3 не содержит какой-либо ссылки на стоимость имущества, указанную в договоре лизинга, в связи с чем судами правомерно применена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи. Корпорация в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы о неправильном определении судами стоимости переданного в лизинг имущества при расчете неустойки за нарушение сроков его поставки. По мнению заявителя, данное обстоятельство повлияло на
его конкурсный управляющий 02.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.12.2011 № 05/11-кп купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 699 кв.м, заключенного между должником, ФИО2 и ФИО3 Германовной, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Косяченко О.Г. и Сорока И.В. по ½ действительной стоимости имущества и включения их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, стоимость имущества , переданного по договору, существенно превышала цену договора, уплаченную покупателями. Рассматривая иск, суды установили, что между обществом «Косандра» (продавец), ФИО3 и ФИО2 (покупатели) заключен договор от 12.12.2011 № 05/11-кп купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 699 кв.м., ориентир находится в границах земельного участка. Полная выкупная стоимость имущества определена сторонами в размере 4 427 500 руб. Порядок оплаты установлен в соответствии с распределением долей между покупателями по ½ стоимости
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2015 должник продал ФИО2 спорное имущество (аквапарк). По условиям договора стоимость имущества составила 80 млн. руб. На момент заключения договора имущество находилось в залоге у ПАО «Крайинвестбанк» (ныне – ПАО «РНКБ», банк). Согласие залогодержателя на совершение сделки получено. Регистрация перехода права собственности ФИО2 на объекты недвижимости осуществлена 02.07.2015, до проведения расчетов между сторонами. 09.12.2015 ФИО2 реализовала указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс», общая стоимость имущества составила 140 млн. руб. Стороны согласовали оплату имущества покупателем в рассрочку. Общество «Кубаньресурс» в счет оплаты стоимости приобретенного имущества перечислило
обстоятельства. В период с 03.04.2015 по 05.05.2015 должник (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупатель) объекты производственно-хозяйственного назначения, представляющие собой единый технологически связанный имущественный комплекс, предназначенный для осуществления основного вида деятельности должника. Общая стоимость переданного по договорам купли-продажи имущества составила 5400 тыс. рублей. 3 апреля 2015 года должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник передал ФИО3 здание трансформаторной подстанции (инвентарный номер 517) общей площадью 66,1 кв. м, этажность 1, расположенное адресу: <...>. Стоимость имущества – 50 тыс. рублей. 3 апреля 2015 года должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник передал ФИО3 нежилое здание – котельно- сварочный цех (инвентарный номер 306) литера Л общей площадью 4597,6 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: <...>. Стоимость имущества – 1500 тыс. рублей. 3 апреля 2015 года должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник передал ФИО3 нежилое здание: мех. сбор. цех (инвентарный номер 558) общей площадью
суда в части изменения решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, арбитражный суд связан пределами заявленных требований, следовательно, взыскание денежных средств по инициативе суда недопустимо; - ООО «Норманс»: постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что никакой связи между сделками, заключенными ООО «Норманс» и сделками, оспариваемыми Дальневосточной транспортной прокуратурой в арбитражном деле №А73-13771/2012, в настоящем процессе не установлено. Считает, что поскольку балансовая стоимость имущества , приобретенного ООО «Норманс» составляет 0,00 руб., т.е. составляет менее 25% балансовой стоимости активов истца, вывод суда о том, что сделка, совершенная между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Норманс» по договорам купли-продажи от 15.05.2012 является крупной противоречит материалам дела и статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Полагает, что доказательства невозможности возврата сухогрузных палубных барж «МП-1073» и «МП-1078», представлены истцом с нарушением требований статьи 65 АПК
инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса, в отношении которого в 2012 году была установлена налоговая ставка 0%. При этом в 2015 году Предприятие обнаружило, что в 2012 году ошибочно не применяло к этим основным средствам налоговую ставку 0%, в связи с чем неправильно определило налоговые обязательства за 2012 год. В связи с этим Предприятие в 2016 году подало уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой отразило следующие показатели: среднегодовая стоимость имущества за 2015 год - 488 960 041 руб.; средняя стоимость необлагаемого налогом имущества за 2015 год - 6 921 274 руб.; налоговая база - 0 руб. (488 960 041 руб. - 6 921 274 руб. - 482 038 767 руб.); налоговая ставка 2,2%; сумма налога за 2015 год в размере 0 руб. (0 * 2,2%). Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации Предприятия по налогу на имущество организаций за 2015 год с исчисленной
по интеллектуальным правам с исковым заявлением. В ходе предварительного судебного заседания суд первой инстанции отклонил ходатайство банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что банк является залогодержателем исключительного права на спорный знак обслуживания на основании договора залога исключительного права на товарный знак от 15.03.2017, а также тем, что в случае досрочного прекращения его правовой охраны для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ уменьшится залоговая стоимость имущества , что нарушит права залогодержателя. Отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суд первой инстанции отметил: судебный акт, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности банка, поскольку требования заявлены о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания лишь в отношении услуг 36-го класса МКТУ; доказательства уменьшения залоговой стоимости спорного знака в случае удовлетворения исковых требований в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным
Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что актуальность отчетов на момент рассмотрения исковых требований утрачена. Суд первой инстанции также указал: из положений пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что актом, подлежащим судебной проверке, в данном случае является только постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждена стоимость имущества . Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительное производство приостановлено по причине введения в отношении общества «Гугл» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/2022, что делает невозможным для судебного пристава-исполнителя совершение каких-либо исполнительных действий. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по
в равных долях. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельных участков №.10 от ДД.ММ.ГГГГ: на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь № кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1200 м по направлению на запад от ориентира д. <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с\п <данные изъяты>, АОЗТ «<данные изъяты>»,принадлежащий ФИО3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости – <данные изъяты>; на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 10 778 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1000 м по направлению на запад от ориентира д. <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с\п <данные изъяты>, АОЗТ «<данные изъяты>»,принадлежащий ФИО3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости – <данные
проведения товароведческой экспертизы в размере 70 000,00 руб. 4. Обратить взыскание на следующее, принадлежащее на праве собственности, ООО «Стройрегион» заложенное имущество, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», а также ООО «ЮРЭКСПЕРТ»: Принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 143,9 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: РТ, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную стоимость имущества в размере 12 388 000,00 руб. (15 485 000 * 80% = 12 388 000,00 руб.); Принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 153,1 кв.м., этаж 6, находящуюся по адресу: РТ, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную стоимость имущества в размере 13 596 000,00 руб. (16 995 000 * 80% = 13 596 000,00 руб.); Принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 140,8 кв.м., этаж 6, находящуюся
рублей, просроченная задолженность по процентам - 964 885,58 рублей, неустойка за несовременную уплату процентов – 66520,32 рублей, неустойка за несовременное погашение кредита – 718764,1 рубля); расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей; обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: - имущественные права по договору долевого участия (далее – ДДУ) № от 02.08.2013 на жилое помещение в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 40,85 кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 752 277 рублей; - имущественные права по ДДУ № от 02.08.2013 на жилое помещение в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартира общей площадью 34,18 кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 627 093,6 рублей; - имущественные права по ДДУ № на жилое помещение в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартира общей площадью 41,17 кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 758 536,8 рублей; - имущественные права по ДДУ
