1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия государственного контракта, представленный государственным заказчиком расчет, изложенный в претензии от 26.12.2013 № 25/12653, исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта за исключением стоимостикадастровыхработ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без
аренды на земельные участки и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 529 372 999 руб. На фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 6 411 676,89 руб. в срок до 15.03.2021. Постановлением суда округа от 15.06.2021 постановление апелляционного суда от 02.04.2021 отменено в части, касающейся результата рассмотрения требования об обязании фонда перечислить на специальный счет должника 20 000 руб. стоимости кадастровых работ по расчету степени готовности конструктивных элементов и 790 000 руб. расходов на оценку. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить в части обязания фонда перечислить на специальный счет должника 6 411 676,89 руб., ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
11 991 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" (далее – распоряжение) кадастровая стоимость данного участка установлена в размере 34 247 495 руб. 10 коп. ФИО1 и Общество 28.03.2019 заключили договор № 339/19-ОЦ на проведение оценки рыночной стоимости указанного земельного участка на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость, с целью оспаривания последней (п.2.1.1 договора). В соответствии с п. 6.1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством в объеме и в срок, установленный договором. Стоимость работ определена контрагентами в сумме 150 000 руб. (пункт 3 договора). Результатом выполненных работ стал отчет от 24.04.2019 № 339/19-ОЦ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 20 300 000 руб. Истец принял результат выполненных работ, оплата по договору произведена им платежными поручениями от 19.04. 2019
увеличением удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59 в части придания обратной силы и применения для целей перерасчета арендной платы с 10 января 2015 г. В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, утвержденной Приказом № 50-п, исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Омской области в 2014 г. была допущена ошибка, повлиявшая на размер кадастровой стоимости, измененная кадастровая стоимость подлежит применению к правоотношениям, возникшим с момента утверждения ошибочной кадастровой стоимости. Указывает, что согласно абзацу четвертому статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) в случае исправления технической ошибки в сведениях
смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктами 2.1.1, 6.1.3, 6.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:143 в соответствии с действующим законодательством, а заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ , не вмешиваясь в область профессиональной компетенции исполнителя. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом № 135-ФЗ. Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 года по делу № А74-5188/2023, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Зодчий» (далее – ООО «Сибирский Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 4 473 945 рублей 22 копеек задолженности по муниципальному контракту № 2-ЭА от 13.12.2021, составляющей стоимость дополнительных работ – непосредственно дополнительные работы (дверные блоки, наличники, изоспан, водоснабжение, турник), стоимость кадастровых работ и проведение экспертизы, зимнее удорожание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «ХАКАСТИСИЗ» (разработчик проектной документации), АУ «Государственная экспертиза Республики Хакасия». Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,
государственной пошлины. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении предварительного договора аренды земельного участка от 11.09.2017 он выступал в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; ответчик не поручал истцу проведение кадастровых работ и принимал обязанность по возмещению истцу расходов на их проведение; стоимость кадастровых работ является завышенной; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Кадастровый центр Юга» к участию в деле; суд не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,
деле. Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, вопрос о стоимости фактически выполненных работ является спорным, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 По результатам проведения экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта от 30.07.2021 № 322/2021, в котором эксперт установил, что объем и стоимость кадастровых работ , фактически выполненных исполнителем по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 38, составляет 160 987 руб. 61 коп. Установлено, что работы по разработке карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:010 3001 выполнены полностью и в соответствии с требованиями контракта и нормативно-правовых актов. Не выполненными остались работы по согласованию карты-плана территории кадастровых кварталов, которые займут 3 рабочих дня. Выполненные кадастровые работы по составу и качеству соответствуют предъявленным муниципальным контрактом и законодательством требованиям. Результаты комплексных кадастровых работ могут
в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, вопрос о стоимости фактически выполненных работ является спорным, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1 Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.07.2021 № 315/2021 объем и стоимость кадастровых работ , фактически выполненных обществом по контракту, составляет 207 527 руб. 30 коп. Эксперт установил, что работы по разработке карты-плана территории кадастровых кварталов 74:40:010 6005 и 74:40:010 6009 выполнены полностью и в соответствии с требованиями контракта и нормативно-правовых актов. Не выполнены остались работы по согласования карты-плана территории кадастровых кварталов, которые займут 3 рабочих дня. Кроме того, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выполненные кадастровые работы по составу и качеству
агентством неверно, так как плата за технологическое присоединение определена с учетом повышенного индекса. В нарушение пункта 9 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФСТ России от 28.04.2014 № 101-э/3, и пункта 26(20) Основных положений агентством при расчете экономически обоснованной стоимости одного подключения включены расходы на подготовку территории строительства, авторский надзор, благоустройство территории строительства. Кроме того, стоимость кадастровых работ по изготовлению технического плана определена агентством исходя из коммерческого предложения ООО <данные изъяты> (3 000 руб.), а не фактически сложившейся наименьшей цены согласно государственному контракту, заключенному между АО «Котласгазсервис» и ООО <данные изъяты> (2 500 руб.). Включение указанных затрат в расчет платы за технологическое присоединение, а также применение повышенного индекса цен противоречит принципу формирования и государственного регулирования цен на газ, не обеспечивает удовлетворение платежеспособного спроса на газ, достижение баланса экономических интересов покупателей и
выкупу, истец не сможет разместить объект нефтесервиса в тех границах, что были согласованы. Это значит, что полученные согласования не пригодны для дальнейшего использования, а соответствующая работа должна проводиться заново. Как следствие, понесенные расходы на оплату соответствующих работ являются прямыми убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Поскольку было два лица, недобросовестно уклонившихся от заключения договора, названный размер убытков подлежит распределению между ними в равных долях. Размер возмещения за счет ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет. В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения о договорной цене, стоимость кадастровых работ в отношении участков площадью более <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Следовательно, стоимость кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика составила <данные изъяты> руб. Для осуществления строительства запланированного объекта истцом были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских с ПАО «Татнефть имени В.Д.Шашина» и АО «Нефтеавтоматика». В состав проектной документации входит, среди прочего, схема планировочной организации земельного участка,
(далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. Данное постановление ФИО1 обжаловала в Кетовский районный суд. Решением судьи Кетовского районного суда от 16 июля 2010 г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено. В протесте в Курганский областной суд прокурор Кетовского района просит решение судьи отменить, поскольку судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ. Считает, что судьей сделан неправильный вывод о том, что без учета стоимости изготовления межевого плана, стоимость кадастровых работ , установленная Кетовским филиалом ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» не превышает установленную постановлением Правительства Курганской области № 577 от 22.12.2008 г. предельную максимальную цену кадастровых работ. На момент заключения договоров подряда Ч. и З. действовало постановление Правительства Курганской области № 609 от 28.12.2009 г., а не постановление № 577 от 22.12.2008 г. На рассмотрение протеста прокурор Кетовского района не явился. О месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом (заказным письмом). О причинах неявки
от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», УСТАНОВИЛ: Саморегулируемая организация Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» (сокращенное наименование – СРО «Кадастровые инженеры юга») обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 22.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области». В обоснование своих требований административный истец указал, что установленная оспариваемой нормой предельная максимальная стоимость кадастровых работ на территории Ростовской области в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, ниже себестоимости выполнения кадастровых работ в Ростовской области, не имеет экономического обоснования. Заявитель считает, что ценовое регулирование публичной властью субъекта Российской Федерации кадастровых работ посредством установления максимальных цен не соответствует принципу свободы определения цены договора. Необоснованно низкая, по мнению заявителя, стоимость кадастровых работ приводит к дискриминации кадастровых инженеров Ростовской области
