в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос об отмене или изменении решения суда в указанной части. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно критики выводов, содержащихся в экспертном заключении от 31 октября 2018 г., а именно о том, что экспертами была неверно определена стоимость нормо- часа работ (нарушение пункта 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П), стоимость запасных частей и рыночная стоимость транспортного средства (нарушение пунктов 4.4.1 и 5.3.1.2 Методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (в редакции от 22 января 2015 г.). Также суд апелляционной инстанции не дал оценки
заказе, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, суды пришли к выводу о том, что работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации, в связи с чем отличается и стоимость нормо-часа по рабочим нарядам работников разной квалификации. При этом суммы, указанные в ведомости распределения заработка в бригаде, согласуются с основной заработной платой производственных рабочих, указанной в калькуляции к заказам. Учитывая изложенные обстоятельства, судами сделан вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов. Довод антимонопольного органа о неправомерном принятии судом документов общества, не представленных управлению в ходе проверки, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из судебных актов нижестоящих
случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела следует, что представленная истцом в материалы дела калькуляция содержит только расчет износа; применена стоимость нормо-часа , используемая станцией технического обслуживания. Кроме того, примененная стоимость нормо-часа существенно завышена (1575 руб.) при использовании средней стоимости нормо-часа на аналогичные расходы 700 - 750 руб. Средняя же стоимость нормо-часа в расчете не применена. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств в соответствии с законодательством РФ о сумме восстановительного ремонта. Согласно пункту 3.9 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда
Свердловской области от 23 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что расчет произведен неверно, поскольку из представленных актов следует, что для расчета была использована стоимость нормо-часа в размере 2 203 руб. 20 коп., тогда как из условий договора следует, что стоимость составляет 2 124 руб. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие право истца на выставление услуги «Актировка» в актах за январь и февраль 2019 года. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не указывает, на чем основана его позиция о том, что выводы эксперта не подтверждают факт фальсификации; также не дана оценка доводам ответчика, что нормы ст. 183
Краснодарском крае, однако фактически осмотр произвел экспертом ФИО3, у которого отсутствуют документы об профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно приложению №1 «Расчет восстановительных расходов транспортного средства» в таблице запасных частей у заменяемых запасных частей отсутствую каталожные номера, соответственно проверить их стоимость по справочнику РСА не предоставляется возможным, отсутствуют какие либо скриншоты, которые подтверждают данные цены. В расчете применена стоимость нормо-часа 740 руб., однако, исходя из сведений о средней стоимости нормо-часа работ в отношении поврежденного транспортного средства (тип транспортного средства грузовой), размещенных сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП 10.03.2021 стоимость нормо-часа составляет 920 руб. Диагностика скрытых повреждений экспертом ООО «Апэкс Груп» не проводилась. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 2021.12.20-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чайка-Сервис 27842F» (государственный
Согласно условиям заключенного с ФИО3 трудового договора № 20/20 от 04.08.2020 г. (п.3.1,3.2) за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад, который в соответствии со штатным расписанием составляет 3000 руб. в месяц. Порядок расчета заработной платы работника регламентируется «Положением об особенностях оплаты труда автомеханика отдела сервиса». При этом в приказе о приеме ФИО3 на работу № 73 л/с от 04.08.2020 г. указан следующий размер оплаты труда: оклад 3000 руб., стоимость нормо-часа 250 руб. С данным приказом ФИО3 ознакомлен 04.08.2020 г. Положением об особенностях оплаты труда автомеханика отдела сервиса, утв. 10.01.2014 г., определен механизм и порядок формирования денежного вознаграждения за труд автомеханика отдела сервиса Обособленного подразделения ООО "Ринг М" в г. Липецке. Так денежное вознаграждение автомеханика состоит из двух частей. Основная часть зависит от количества отработанных дней (часов) за месяц. Переменная (сдельная) часть зависит от результатов работы самого работника. Основная часть заработной платы автомеханика состоит
за xx.xx.xxxx г. и Правилами внутреннего трудового распорядка РАБОТОДАТЕЛЬ-2 и ОТВЕТЧИК подтвержден суммированный учет рабочего времени - учетный период - 1 месяц. С учетом представленных суду локальных актов ответчиком, а также установления в ходе судебного рассмотрения спора недоплаты истцу районного коэффициента и повышения заработной платы с xx.xx.xxxx г. до xx руб., истцом правильно рассчитано :подлежащая выплате сумма за сверхурочное время xx. : - xx.xx.xxxx г. норма часов 167, отработано 209, переработка 42 час., стоимость нормо-часа xx. ; - xx.xx.xxxx г. норма часов 168, отработано 192, переработка 24 час., стоимость нормо- часа xx. ; - xx.xx.xxxx г. норма часов 136, отработано 152, переработка 64 час., стоимость нормо- часа xx.; - xx.xx.xxxx г. норма часов 51, отработано 204, переработка 53 час., стоимость нормо- часа xx.; - xx.xx.xxxx г. норма часов 167, отработано 207, переработка 40 час., стоимость нормо- часа xx.; - xx.xx.xxxx г. норма часов 167, отработано 168, переработка 1
что разница в проведенных оценках состоит в стоимости фары - 64076 рублей и 41233 рубля 67 копеек, а также в стоимости нормо-часов 1000 рублей и 600 рублей. Считает, что оценка, проведенная по направлению страховой компании, отвечает всем условиям договора страхования. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению ответчика, указал, что стоимость нормо-часа была взята в размере 600 рублей по настоянию страховой компании в связи с тем, что страховая компания имела возможность отправить автомобиль на ремонт на СТО, с которым у них имелся договор. Для всех иных лиц стоимость нормо-часа на данном СТО составляла около 700 рублей. Указанная в оценке стоимость нормо-часа была установлена не рыночная. При определении стоимости фары оценщиком, была взята стоимость при максимальном ожидании в получении данного товара, то есть 37 дней. По
