Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020 по делу № А20-5373/2017 о банкротстве государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 13.01.2014 № 140206-120213 в сумме 51 955 356,59 руб., в том числе: 2 800 000 руб. – стоимость проектно- изыскательских работ, 24 868 620,79 руб.– стоимость оборудования , 8 470 337,58 руб. – стоимость материалов, 11 779 354,21 руб. – стоимость строительно-монтажных работ, 4 037 044,01 руб. – стоимость пусконаладочных работ. Определением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением суда округа от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), договора купли-продажи того же имущества от 17.01.2015, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) и договора купли-продажи оборудования, заключенного должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем), а также о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего должником о признании спорных сделок недействительными удовлетворено. Из незаконного владения ФИО1 истребовано недвижимое имущество, с ФИО3 взыскана действительная стоимость оборудования в размере 1 206 841 рубля. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, определение суда первой инстанции отменено. Принят отказ конкурсного управляющего должником в части истребования недвижимого имущества из владения общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт-62», производство по заявлению в этой части прекращено. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи от 28.08.2014 и от 17.01.2015. Из незаконного владения ФИО1 в
с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того, что обществом в лице ФИО1, являющегося генеральным директором, было произведено отчуждение стоматологического оборудования, в отсутствие какого-либо встречного предоставления обществу, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и частично удовлетворил иск, определив рыночную стоимость оборудования на дату его отчуждения с учетом износа на основании проведенной по делу экспертизы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, во исполнение договора лизинга от 22.06.2017 № АХ_ЭЛ/Птт-73799/ДЛ, заключенного третьим лицом (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель), по договору купли-продажи от 22.06.2017 № АХ_ЭЛ/Птт-73799/КП у компании (продавец) было приобретено оборудование (энергокомплекс) и передано обществу в лизинг. Ссылаясь на неработоспособность переданного компанией оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его замене и взыскании убытков в виде лизинговых платежей, превышающих стоимость оборудования , а также расходов на проведение независимого обследования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что выявленные в поставленном компанией оборудовании дефекты являются устранимыми; лизинговые платежи не являются убытками, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств, руководствуясь статьями 15, 454, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 по делу № А71-8015/2020, по иску общества «Престиж» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» об урегулировании разногласий и взыскании 30 732 116 руб. 16 коп. долга; по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость оборудования в размере 25 511 047 руб. 03 коп. и урегулировании разногласий, установил: определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2022 и округа от 26.04.2022, первоначальное и встречное исковые заявления оставлены без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
запросом таможенного органа. Также Обществом даны пояснения относительно невозможности представления документов, подтверждающих производимые после прибытия на таможенную территорию шеф-монтажные работы, в связи с тем, что работы по монтажу комплексного оборудования запланированы в период с 15.03.2020 по 11.04.2020 в соответствиис графиком; финальный этап работ с привлечением иностранных специалистов запланирован на период с 06.04.2020 по 10.04.2020. Условиями контракта предусмотрено, что его цена складывается из суммы всех приложений, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1); цена договора включает стоимость оборудования , шеф-монтаж, а также расходы продавца по получению экспортной лицензии и иных официальных разрешений, выполнению таможенных формальностей, экспортной упаковке, маркировке, погрузке на транспортное средство, транспортировке оборудования до места назначения, а также расходы по страхованию оборудования (пункт 2.2). Приложением № 1 к контракту согласована стоимость оборудования в сумме 287 740 евро, приложением № 2 к контракту согласована стоимость шеф-монтажных работ в сумме 7 350 евро, приложением № 3 к контракту внесены изменения в техническое описание
Ульяновской области, об истребовании имущества из незаконного владения УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Галс» (далее - ООО ПКФ «Галс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых систем (далее - ДМУП «К и ТС») об истребовании имущества из незаконного владения и просило суд обязать ответчика передать истцу находящееся по адресу <...> оборудование: - горизонтальный фрезерный станок 675 А – 1 шт. ( стоимость оборудования с НДС 14160 руб.); - горизонтальный фрезерный станок 6Р 132 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 19706 руб.); - заточный пил Геллер ЗД 692 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.); - испытательный круг СИБ 800 К – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.); - координатно-расточной станок 2Е440А – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.); - кранбалка 2,5 т – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 1770
о назначении судебной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, просило назначить экспертизу рыночной стоимости лизингового оборудования, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13 и от 01.11.2013 № 27938-ФЛ/СП-13, поставив перед экспертами следующие вопросы: - какова рыночная стоимость сушильной барабанной установки стружки для линии по производству плинт ДСП BUTTNER (год выпуска 2013, тип 5,4х24 NH), являвшегося предметом лизинга по договору от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13, по состоянию на 16.06.2017?; - какова рыночная стоимость оборудования для деревообработки (год выпуска 2013, производитель – Бюттнер энергетические и сушильные установки ГмбХ), являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды от 01.11.2013 № 27938-ФЛ/СП-13, по состоянию на 16.06.2017? Определением апелляционного суда от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Монзадревэкспорт» о назначении судебной экспертизы, по делу назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «КБС Оценка» ФИО6 По итогам судебной экспертизы, в материалы представлено заключение эксперта от 05.07.2021 № 21/07-52. Ответчик заявил возражения по
к Договору о залоге оборудования <номер скрыт> от 31.03.2015г., Залогодатель, ООО «Пирамида передает Залогодержателю АО «Россельхозбанк» (Истцу) в залог объекты движимого имущества, с общей установленной залоговой стоимостью имущества в размере 16 286 900 рублей, а именно: картофелеуборочный прицепной комбайн, Grimme SLE-75-40, 2012 года выпуска, производство – Германия, производительностью до 0,6га/смена, место хранения – <адрес>, контуры полей <номер скрыт>, 31, 32, 33, 34, 60 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Зеленая Горка», здание овощехранилища. Залоговая стоимость оборудования – 4 789 000 рублей; морковоуборочный комбайн АSA-LFT CM-1000E, 2012 года выпуска, производство – Германия, место хранения – <адрес>, контуры полей <номер скрыт> массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Зеленая Горка», здание овощехранилища. Залоговая стоимость оборудования – 1 317 000 рублей; картофелеуборочный прицепной комбайн, Grimme SЕ150-60, 2014 года выпуска, производство – Германия, место хранения – <адрес>, контуры полей <номер скрыт> массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Зеленая Горка», здание овощехранилища. Залоговая стоимость оборудования –
задолженности по кредиту, - <иные данные> руб. <иные данные> коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами; а также государственную пошлину в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.; обратить взыскание на предметы залога: - автомобиль <иные данные>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек; - автомобиль <иные данные>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек; - <иные данные>, определив начальную продажную стоимость оборудования в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек; - <иные данные>, определив начальную продажную стоимость оборудования в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек; - <иные данные>, определив начальную продажную стоимость оборудования в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек; - <иные данные> определив начальную продажную стоимость оборудования в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек; - <иные данные> определив начальную продажную стоимость оборудования в размере <иные данные> рублей 00 копеек; - <иные данные>,
кузова: ( / / ), цвет: ( / / ), мощность двигателя: ( / / ) л/с, объем двигателя: ( / / ), свидетельство о регистрации ТС: серия ( / / ), №, регистрационный знак: ( / / ) ( / / ), дата регистрации: ( / / ), выдано: МРЭО ГИБДД ГУМВД России по ..., начальная продажная стоимость автомобиля в размере ( / / ) руб.; - ( / / ), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.; - скрабер ( / / ), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.; - скрабер ( / / ), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.; - кушетка массажная складная (белая), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.; - ( / / ) Аппарат "Сатурн АТ Микро" ( / / )., начальная продажная стоимость оборудования
1 691 997 рублей 02 копейки; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 660 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПЦ «Экспресс» и АО «НПО РусБИТех» заключены следующие договоры на поставку оборудования и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке (с учетом дополнительных соглашений к договорам): №/РБТ-59- 15 на сумму 14 686 203 рубля 30 копеек, в том числе 11 783 126 рублей 08 копеек - стоимость оборудования , 2 903 077 рублей 22 копейки - стоимость работ; №/РБТ-60-15 на сумму 29 301 571 рублей 48 копеек, в том числе 24 675 636 рублей 78 копеек - стоимость оборудования, 4 625 934 рубля 70 копеек - стоимость работ; №/РБТ-61 - 15 на сумму 6 446 130 рублей 38 копеек, в том числе 5 205 482 рубля 24 копейки - стоимость оборудования, 1 240 648 рублей 14 копеек - стоимость работ; №/РБТ-62-15 на
