делу № А76 - 35891/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – общество «Луна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – общество «Аванта»), содержащим требования: – о расторжении спецификации от 23.03.2017 № 3, заключенной на основании договора поставки материально–технических ресурсов от 24.11.2016 № 93; – о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 10 145 228, 14 руб.; – о взыскании стоимостиответственногохранения товара ценой 181 400 евро по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый месяц хранения за период с июня 2017 года по июль 2019 года в размере 4716, 40 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; – о взыскании стоимости ответственного хранения товара ценой 181 400 евро по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый месяц хранения за период с августа 2019 года по день исполнения
Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванслад Ритейл» (ответчик, г. Пенза) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу № А56-99227/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (г Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Ванслад Ритейл» о взыскании 1 493 341 рубля 92 копеек задолженности за готовую продукцию, 150 579 рублей стоимости ответственного хранения готовой продукции, 1 039 365 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты готовой продукции с последующим взысканием пеней в размере 0,3% от суммы задолженности по оплате готовой продукции по день фактической оплаты, обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта вывезти готовую продукцию склада, взыскании 2 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательств по вывозу готовой продукции по день фактического ее вывоза со склада, установила: решением
суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-285771/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзиатская Экспортная компания» (г. Можга, Удмуртская Республика, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесМашЦентр Валмет» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 29.11.2018, процентов по день фактической оплаты задолженности, убытков, стоимости ответственного хранения , обязании самостоятельно вывезти товар с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комацу СНГ», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 32 100 рублей прекращено; взыскано 7 000 000 рублей долга, 23 013 рублей
со стороны ответчика. Однако между истцом и ответчиком АО "АВВ-Энерго" заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого, покупатель передает, а поставщик принимает на себя обязательства по ответственному хранению товара, изготовленного по спецификации № 3 к договору поставки № 0863-20 от 03.06.2020. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 срок ответственного хранения начинает течь с 28.12.2020 для оборудования ТРДН-40000/110 ВМ У1. Окончание срока ответственного хранения определяется датой фактической отгрузки, указанной на товарно-транспортной накладной. Стоимость ответственного хранения до 15.02.2021 включена в стоимость оборудования. Оплата хранения осуществляется покупателем за период начинающийся с 16.02.2021 до даты фактической отгрузки и осуществляется в течение 10 рабочих дней после направления уведомления о готовности забрать товар и получения от поставщика счета на оплату. Из искового заявления следует, что ответчик после подписания УПД по акту приема-передачи от 28.12.2020 передал оборудование на ответственное хранение. В последующем по акту приема-передачи оборудования от 31.01.2021 товар с ответственного хранения передан покупателю.
виду данного изделия. 31.10.2019 ответчик по накладной №349 и транспортной накладной №470 от 31.10.2019 забрал крышки без покрытия в количестве 29509 шт. 06.11.2019 ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» представило ведомость товаров по складам, согласно которой на складе ООО «Торговый Дом «Зазеркалье» находится пластиковая крышка в количестве 22994 шт. Полагая, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, учитывая отсутствие оплаты заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2021, содержащую требование оплатить задолженность за услуги, стоимость ответственного хранения и неустойку по договору. Невыполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая по иску, ответчик утверждал, что истцом не доказан факт выполнения услуг по нанесению покрытия на изделия ответчика, не получен ответчиком акт выполненных работ № 452 от 23.10.2019 на услуги переработки давальческого сырья ответчика. Считает незаключенным договор в виду отсутствия дополнительных спецификаций к нему, отрицает наличие на складе истца количества давальческого сырья в размере 22994
6 257 888 рублей, в том числе: 2 095 275 рублей - за нарушение сроков поставки 75 дней в соответствии с пунктом 8.1.1 договора; 4 162 613 рублей - за нарушение сроков предоставления полного комплекта конструкторской документации 149 дней в соответствии п. 8.1.4 договора. В соответствии с пунктом 8.1.8 договора (абзац 2, 3) письмом от 19.05.2021 исх. № ВН-1525 истцом направлен расчет затрат ответственного хранения по форме Приложения № 14 с требованием оплаты. Стоимость ответственного хранения составила 12 380 рублей 28 копеек. В пункте 6.7 договора указано, что «Если на момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, поставщик имеет перед покупателем задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик уведомляет истца о том, что по договору от 13.05.2020 № 1710320/0112Д числится кредиторская задолженность в размере 6 270 268 рублей 28 копеек, в том числе:
Дело № 2-1914/19УИД 78RS0014-01-2018-009346-53 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 14 мая 2019 года Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Макарове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСТерм Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании стоимости товара и стоимость ответственного хранения , УСТАНОВИЛ: Истец ООО «РОСТерм Северо-Запад» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость заказанного товара в размере 1 422 851,56 рубля, стоимость ответственного хранения в размере 1 359 1412,42 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 22 110 рублей (л.д. 65-67). В обоснование
договору аренды, у с т а н о в и л: ООО «Раздолье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 801 088 руб., из которых 83 200,00 руб. задолженность по оплате аренной платы, 98 848 руб. пени за несвоевременную оплату арендной платы, 79 040 руб. неустойка за несвоевременное возвращение из аренды помещения, 300 000 руб. расходы по освобождению и передаче на ответственное хранение имущества, 240 000 руб. стоимость ответственного хранения удерживаемого имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11211 руб.. Требования мотивированы тем, что между собственниками нежилых помещений (ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>»), расположенных на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по условиям которого арендаторы имеют право сдавать в субаренду арендованные торговые помещения по своему усмотрению и на условиях, оговоренных соответствующими договорами субаренды. ДД.ММ.ГГГГ собственником части
иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО1 об обязании забрать автомобиль, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, стоимости хранения автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ЗАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании забрать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> VIN № с территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ответственного хранения автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в технический центр ЗАО «<данные изъяты> для диагностики неисправности автоматической коробки передач на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> VIN № в соответствие с заявкой на работы (приложение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.) в которой указал, что автомобиль не заводится. Стороны подписали договор в
с учетом их уточнения, указано, что <дата> между сторонами заключен договор подряда №. Исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, на общую сумму 1938934,35 руб. <дата> работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме. О готовности автомобиля заказчик был неоднократно уведомлен по телефону, а также <дата> телеграммой. До настоящего времени заказчиком не оплачены выполненные исполнителем работы Указанная задолженность также подтверждается гарантийным письмом заказчика. Стоимость ответственного хранения составляет 350 руб. за каждые сутки хранения, начиная с четвертых суток после уведомления заказчика о выполнении работ. Задолженность по оплате хранения автомобиля за период с <дата> по <дата> составляет 57400 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 65790,96 руб. Представитель истца ООО «БорисХоф 1» ФИО1 заявленные требования поддержал, считал, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Ответчикам было предложено забрать автомобиль и оплатить работы, но на сегодняшний
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об освобождении занимаемой его автомобилем части участка-машиноместа в составе комплекса охраняемой территории ООО «Саратов-Авто» и погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности за его хранение, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил обязать ФИО2 забрать принадлежащий ей автомобиль марки Lexus RX300, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с территории ООО «Саратов-Авто» по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 стоимость ответственного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 руб.; взыскать с ФИО2 стоимость ответственного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 150 руб. в сутки; взыскать с ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 054 руб. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности забрать принадлежащий ей автомобиль марки
