они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 720, 721, 753, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт выполнения фондом (исполнитель) работ, предусмотренных договоров, в полном объеме, установив, что общество (заказчик) воспользовалось результатом работ (проектная документация) и получило разрешение на строительство, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проектной документации превышает сумму перечисленных заказчиком исполнителю денежных средств либо меньше этой суммы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
доводам кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, 02.08.2017 между департаментом (заказчик), обществом «Регстройзаказчик» (плательщик) и обществом «Геопроект» (проектировщик) было заключено соглашение о разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону (далее – соглашение), по условиям которого плательщик обязался оплатить указанную документацию, изготовленную третьим лицом. Обществом «Геопроект» проектная документация изготовлена, передана обществу «Регстройзаказчик» и в последующем департаменту. Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание неосновательного обогащения, состоящего в стоимости проектной документации , которая была выполнена третьим лицом, оплачена истцом и передана ответчику, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, поскольку согласно пункту 3.9 соглашения разработанная проектная документация передается плательщиком заказчику безвозмездно; истцом не доказано, что путем соблюдения сторонами публичного порядка
(сальдирования) на причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму за выполненные работы. По мнению же истца, разработка раздела 4 проектной документации в отношении изотермических резервуаров в обязанности подрядчика не входила, поскольку резервуары не являются объектами капитального строительства, кроме того, для разработки раздела 4 проектной документации в отношении фундаментов изотермических резервуаров заказчик не предоставил необходимых исходных данных. Обращаясь в суд с настоящим иском, подрядчик определил стоимость фактически выполненных работ как разницу между договорной стоимостью работ этапа № 5 (48 637 762 руб.) и рассчитанной им стоимостью разработки раздела 4 проектнойдокументации в отношении фундаментов изотермических резервуаров (777 738 руб.), что составляет 47 860 024 руб. Как указывает ответчик и это подтверждается материалами дела, результат работы этапа № 5 представляет собой проектную документацию в отношении всех объектов производственной зоны терминала, включая изотермические резервуары вместе с фундаментами. Стоимость этапа № 5 согласована сторонами в общем размере 48 637 762 руб. без указания сумм по видам
о том, что экспертиза, оформленная заключением от 24.05.2022 № 2055-ЭС, по существу являлась не повторной, а дополнительной, так как выполнялась по другим вопросам. Отметив, что судебные эксперты в заключении от 24.05.2022 № 2055-ЭС не указали методику, согласно которой они определили стоимость фактически выполненных работ в размере 1 700 000 руб., а также рассчитали ее исключительно путем толкования подпунктов 2.1.1-2.1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору, суды признали обоснованной и соответствующей материалам дела стоимость изготовленной подрядчиком проектнойдокументации в размере 560 000 руб. Установив факт расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ на сумму 560 000 руб., суды признали правомерным взыскание с общества штрафа в размере 144 000 руб. Руководствуясь пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, констатировав, что акт государственной историко-культурной экспертизы согласован только письмом от 07.11.2018, приняв во внимание дату обращения Религиозной организации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (07.12.2018),
Эксперт отмечает, что положительное заключение экспертизы еще не получено, имеющиеся нестыковки существенно не влияют на параметры проектирования и устранимы. В результате проведенного анализа, экспертом установлено, что выявленные негосударственной экспертизой от 21.05.2015 недостатки проектной документации не влияют не ее потребительскую ценность. Заказчик может в дальнейшем использовать достигнутый Исполнителем результат работ. Выявленные недостатки проектной документации являются устранимыми при условии предоставления Заказчиком исходных данных, предусмотренных Договором, а также сверки томов проектировщиками для устранения имеющихся нестыковок документации. Стоимость проектной документации по жилому дому в варианте истца составляет: 15 286 768,99 руб. Стоимость проектной документации по автостоянке в варианте истца составляет: 1 001 681,64 руб. Стоимость проектной документации по жилому дому в варианте ответчика составляет: 14 650 635,21 руб. Стоимость проектной документации по автостоянке в варианте ответчика составляет: 1 001 681,64 руб. ООО "Европроект Групп" в своей апелляционной жалобе ссылается на переписку сторон, из которой следует, что истец выполнял работы при отсутствии полного пакета
документация, указанная в пунктах 3.1-3.4, также передается исполнителем заказчику в 1 экземпляре на DVD-диске(-ах) (кроме проектной документации, для которой Приложениями № 1 и № 2 установлены иные форматы передачи: doc (.docx),) по акту приема-передачи проектной документации (далее – «Акт № 2») в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента осуществления Заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 8.1 настоящего соглашения, в размере 3 275 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1 соглашения стороны договорились, что общая стоимость проектной документации , являющейся результатом работ, указанных в пункте 3 соглашения, составляет 23 905 000 руб., включая: - стоимость эскизного проекта (пункт 3.1. соглашения) – 950 000 руб.; - стоимость проектной документации, указанной в пункте 3.2 соглашения и в Приложении № 1 к нему – 13 680 000 руб. - стоимость переработки проектной документации (шифр 209-П, 17/7-11), в части привязки ее к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0609003:31 (пункт 3.3 соглашения) – 4 950 000
договора. Содержание, сроки начала и окончания работ или их этапов, определяются в календарном плане работ - приложение № 2 к договору. Общая стоимость работ по настоящему договору, согласно приложения № 3, составляет 5 502 290 руб., из расчета 470 руб. за 1 кв.м продаваемой площади, стоимость 1 кв.м работ не является фиксированной и подлежит уточнению по итогам проектных работ стадии «П», а именно: стоимость эскизного проекта на жилой дом – 350 000 руб.; стоимость проектной документации стадии «П» в размере 40% от стоимости проектных работ – 2 060 916 руб.; стоимость проектной документации стадии «Р» в размере 60% от стоимости проектных работ – 3 091 374 руб. Оплата по договору осуществляется поэтапно: за проектные работы по разработке «Эскизного проекта на жилой дом» 1 этап – аванс в размере 100 000 руб.; 2 этап – окончательный платеж в размере 250 000 руб. в течение 5 банковских дней после получения заказчиком
на материалы и пожарные сертификаты для предъявления их контролирующим и сертифицирующим органам в случае проверок и присвоения классности объекта. В силу пункта 11.1 Договора заказчик имеет право по своему усмотрению использовать любой из предложенных исполнителем (подрядчиком) вариантов «проектной документации», поскольку они изготавливаются для его нужд и по его индивидуальному техническому заданию и с его участием. Вся проектная документация исполнителя (подрядчика) по Договору является совместной собственностью сторон и может свободно использоваться ими в дальнейшем. Стоимость «проектной документации » входит в общую стоимость по Договору и передается заказчику в течение 2-х недель с момента первого платежа по проекту. В противном случае заказчик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере цены Договора и прекращения нарушения. В соответствии с приложением № 1 к Договору прилагаются на отдельных листах планировки и эскизы внешнего вида, кухни, остекления, сантехники, розеток, в том числе скорректированные от руки. Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Фактически состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются истцом лишь в части размера удовлетворенных требований. Истец настаивает на том, что при установлении стоимости использования архитектурного решения (при определении размера компенсации), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, судам следовало дополнительно учесть налог на добавленную стоимость и не принимать во внимание понижающий коэффициент на стоимость проектной документации , который истец применил для Самарского госуниверситета, и нулевую стоимость рабочей документации для Ульяновского госуниверситета. Настаивает на том, что соответствующие цены и скидки являются нетипичными, продиктованы маркетинговыми соображениями и обычно в контрактах с иными подобными контрагентами не применяются. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов
покрытия, пересчетом утеплителя кровли, с вычетом первоначального материала кровли. Также сумма оплаты изменялась с учетом Дополнительных Соглашений № 3, № от 10.07.2012г., № от 23.07.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит признать недействительным п.11.3 договора № С-19-10/11 в части возмещения подрядчику стоимости проектной документации, фактически выполненного объема работ, скидки и 5% от суммы договора, полагая, что данный пункт ущемляет права потребителя. Согласно п.11.3 договора в случае его расторжения по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает подрядчику стоимость проектной документации , фактически выполненный объем работ, фактически понесенные затраты Подрядчика скидки и 5% от суммы договора. В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п.3 указанной нормы в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются
№ 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, согласно которому информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена. В нарушение данной нормы указанная в отчете стоимость проведенных в отношении объекта-аналога № 2 археологических изысканий и стоимость проектной документации на строительство, обусловившая применение к стоимости отрицательной корректировки в размере 44% на сумму <данные изъяты>., не подтверждены. Приложенная к отчету копия объявления о продаже объекта-аналога такой информации не содержит. Из приведенного в ответе расчета стоимости проектной документации следует, что она включает стоимость проектной документации и необходимых согласований при строительстве объекта недвижимости. Между тем, из содержания объявления следует, что продавцом лишь получен градостроительный план земельного участка и эскизный проект, который в соответствии с подпунктом
покрытия, пересчетом утеплителя кровли, с вычетом первоначального материала кровли. Также сумма оплаты изменялась с учетом Дополнительных Соглашений № 3, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит признать недействительным п.11.3 договора № № в части возмещения подрядчику стоимости проектной документации, фактически выполненного объема работ, скидки и 5% от суммы договора, полагая, что данный пункт ущемляет права потребителя. Согласно п.11.3 договора в случае его расторжения по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает подрядчику стоимость проектной документации , фактически выполненный объем работ, фактически понесенные затраты Подрядчика скидки и 5% от суммы договора. В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п.3 указанной нормы в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются
индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по г. Керчи и Ленинскому району, о защите прав потребителей, по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО3, на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года, УСТАНОВИЛА: Решением Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость проектной документации согласно договору подряда в размере 130 000 рублей, штраф за просрочку предоставления проектной документации в размере 140 640 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 320 рублей, а всего 600 960 рублей.(1т. л.д.181-186) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 года решение Керченского
