делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, МРУ ВФКиА Минобороны России по ЦФО провело проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ СКК «Приволжский», по результатам которой составлен акт № 76дсп. В акте нашли отражение выводы контрольного органа относительно следующих нарушений, выявленных в ходе проверки: о незаконной оплате учреждением стоимостипроживания работников в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплате проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.; о причинении ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата административных штрафов). Считая, что нарушение по указанным фактам расходования бюджетных средств отсутствует, ФГБУ СКК «Приволжский» обратилось в суд
служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности, и работникам органом местного самоуправления города Сургута, утвержденным постановлением Главы города Сургута от 03.09.2015 № 98, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделав вывод о том, что Администрация не доказала несение 5500 руб. судебных расходов по оплате стоимостипроживания ее представителя в гостинице «Аида», посчитал обоснованным заявление Администрации только в части взыскании с Управления судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных на оплату служебной командировки представителя заявителя. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
автомобиль Адвоката в оба конца - 6500 рублей. Необходимое минимальное время пребывания в командировке - 3 дня 2 ночи: выезд из г.Казань, прибытие в г.Ижевск в день, накануне судебного заседания, ночлег в гостинице либо в наемном жилье, день участия в судебном заседании, ночлег в гостинице либо в наемном жилье, следующий день - выезд в г.Казань. Средняя стоимость 1 - местного номера а гостинице в г. Ижевск – 3 500 рублей в сутки, общая стоимость проживания в командировке – 7 000 рублей. Питание в командировке - 500 рублей в день - всего 1 500 рублей. Общая стоимость расходов на одну командировку - 15 000 рублей (1 командировка - участие в предварительном заседании Арбитражного суда УР, 2 командировка - ознакомление с делом и участие в заседании Арбитражного суда УР по рассмотрению дела по существу.) Оплата за услуги представителя произведена на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг
в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 326.048 рублей из которых: - оплата услуг представителей Ершовой О.И. и Чибисовой О.С. в сумме 185.000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции; - оплата авиабилетов по маршруту Астрахань-Москва-Казань и обратно в сумме 47.980 рублей; - оплата проезда железнодорожным транспортом в г. Саратов и обратно для участия в работе апелляционной инстанции в сумме 26.801,3 рублей; - 18.400 рублей стоимость проживания в командировках ; - 9.270 рублей оплата технического заключения; - 160 рублей услуги прачечной; - 1.199,50 рублей услуги камеры хранения; - 27.300 рублей оплата суточных; - 2.442 рублей почтовые расходы; - 1.327,28 рублей оплата архивной справки; - 6.168 рублей оплата госпошлины. В остальной части в иске отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области. Информация о движении
авансовый отчет от 03.03.2016 №00000343 на сумму 26 770 рублей, электронный авиабилет по маршруту Нижневартовск - Красноярск - Нижневартовск, стоимость билета 15 370 рублей, дата вылета 29.02.2016, 02.03.2016, посадочный талон от 29.02.2016 №021 по маршруту Нижневартовск - Красноярск, посадочный талон от 02.03.2016 №034 по маршруту Красноярск - Нижневартовск, в подтверждение расходов на проживание представителя ФИО5 в гостинице «Элита-НОМЕ» представлены счет от 02.03.2016 №0000000240 на сумму 8900 рублей, из которой 6 000 рублей на проживание, 2 900 рублей на трансфер аэропорт - Красноярск-аэропорт, кассовый чек от 02.03.2016 на сумму 8 900 рублей, квитанция за услуги такси от 29.02.2016, 02.03.2016 на сумму 400 рублей. В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя - ФИО6 для участия в судебном заседании 07.06.2016 представлены командировочное удостоверение от 02.06.2016 №52, приказ о направлении работника в командировку от 02.06.2016 №52, в соответствии с которым ФИО6, был направлен в командировку в г. Красноярск с целью участия в
из различных составляющих, которые могут быть не известны суду при рассмотрении конкретного спора. Кроме того, фактическая стоимость или цена услуги не предопределяет возможность ее отнесения в полном объеме на другую сторону спора, как это следует из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции. Следовательно, в каждом рассматриваемом случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суточных представителя в размере 90 000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего. Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаенаправления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размерывозмещения расходов, связанных со служебными командировками , определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Положением об особенностях направления работников в служебные командировки,
способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиасообщением не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными. При этом судом учитывается, что стоимость авиабилетов не является фиксированной; цена варьируется в зависимости от направления, времени, которое осталось до поездки, от фактического спроса на билеты; на некоторых маршрутах по одному и тому же классу бронирования в зависимости от даты перевозки (сезонности) могут устанавливаться различные уровни тарифов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Направление работника в командировку , представителя в другой город связано с рядом неудобств для указанных лиц, в связи с чем, определенный уровень удобств, компенсирующий их, вполне допустим в разумных пределах. Исследовав и оценив предъявленные истцом к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, а также доказательства,
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией командировочного удостоверения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в служебную командировку в <адрес>. Из копии рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обратился к командованию <данные изъяты> с просьбой о возмещении ему командировочных расходов, в том числе связанных с проживанием в командировке. Как следует из копии авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указал в нем стоимость проживания в командировке в сумме <данные изъяты> и этот отчет был принят, проверен и утвержден должностными лицами <данные изъяты>: <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2. При этом к отчету ФИО6 в обоснование стоимости проживания в гостинице приложил оформленные от имени <данные изъяты> документы – счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему соответственно на сумму <данные изъяты> и прейскурант цен. В свою очередь, согласно сообщениям главного бухгалтера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и управляющего
