Стоимость работ с учетом понижающего коэффициента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7 Кодекса, установил, что у подрядчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных субподрядчиком, в части устройства опор № 0 и № 3 на сумму 2 232 319 рублей. В части работ по устройству промежуточных опор № 1 и № 2 данный суд признал, что они не подлежат оплате, поскольку результат работ не был достигнут. Учитывая, что подрядчик рассчитал размер неотработанного аванса исходя из разницы между суммой аванса и стоимостью работ по устройству опор № 0 и № 3 с учетом понижающих коэффициентов , однако оснований для их применения в таком расчете не имелось, апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне субподрядчика не возникло, не подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы аванса, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать. Встречные исковые требования удовлетворены частично, исходя из разницы стоимости работ, подлежащих оплате и полученного аванса. Довод кассационной жалобы о том, что суд

079 664 руб. 28 коп.), суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований управления о взыскании 15 054 845 руб. 68 коп. задолженности в виде неотработанного аванса. Доводы управления, направленные на опровержение выводов судов о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, со ссылкой на необходимость применения понижающих коэффициентов, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Как установлено судами, сторонами согласована возможность изменения твердой цены договора только лишь в случае увеличения или уменьшения в период выполнения работ площади объекта по сравнению с проектной площадью. В дополнительном соглашении от 25.12.2015 стороны предусмотрели корректировку цены договора с учетом постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 156 от 17.03.2015. Придя к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком без применения понижающего коэффициента работ до расторжения договора не превышает договорную цену, установленную дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015, суды не усмотрели оснований для выводов о необходимости уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму понижающего коэффициента. При этом

обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 19.10.2012 Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 106 (далее – государственный контракт), по которому подрядчик по заданию заказчика в установленный срок обязан выполнить ремонт 112 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району ЛО по адресу: <...>. В свою очередь заказчик обязан принять и оплатить работу в соответствии с настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 15,5%, рассчитанного на основании проведенного аукциона, составляет 8 640 200 руб. 13 коп., в том числе НДС – 1 317 996 руб. 63 коп. Авансирование не предусмотрено. Как указывает подрядчик, согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2012 № 1 он выполнил работы по вышеуказанному контракту на сумму 7 723 022 руб. 84 коп. Акт от 28.12.2012 № 1 подписан Обществом, а Отдел от его подписания отказался. В связи с тем, что

общую стену и соединенных между собой переходами, вследствие этого, при ремонте кровли и чердачного перекрытия крыши по адресу: <...>, также следовало принимать коэффициент стесненности, в размере 1,15. В ходе проверки на основании запроса о предоставлении информации, проектной организацией ООО «ГарД», составившей локальные сметные расчеты к контракту № 0122200002516006509 от 28.09.2016, произведена корректировка стоимости работ в части примененного коэффициента, по результатам которой сметная стоимость работ составила 6 096,519 тыс. руб. Таким образом, фактическая стоимость работ, с учетом понижающего коэффициента составила 5 212 523,75 руб. (6 096 519 руб. х 0,855), что на 80 699,76 руб. меньше стоимости работ 5 293 223,51 руб., указанной в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 2. Пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ предусмотрена возможность предоставления из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели в порядке, установленном, в том числе высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Бюджетная

получении АО «ПО «Стрела» неосновательною обогащения на основании статьи 1103 ГК РФ в качестве результатов, полученных АО «ПО «Стрела» в связи с существующим обязательством – договором № 1595/154-15 от 09.07.2015г, но явно выходящих за рамки его содержания. По мнению апеллянта, судом были неправильно применены нормы статьей 709, 746, 753 ГК РФ о подряде. Судом не учтено, что составленные локальные сметы, подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 о приемке выполненных работ содержали как стоимость работ с учетом понижающего коэффициента , так и полную стоимость выполненных работ. Применение понижающего коэффициента при окончательном расчете за выполненные работы условиями заключенного договора в редакции 14 дополнительных соглашений не предусматривалось. Все ранее подписанные двумя сторонами документы (КС-2 и КС-3) были переподписаны сторонами с пометкой «СКОРРЕКТИРОВАНО», при этом в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 появилась графа «с учетом договорного коэффициента заказчика», а в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стоимость выполненных и подлежащих

выполнить своими силами не менее 80% объемов работ, указанных в договоре. На выполнение оставшихся объемов работ субподрядчик имеет право привлекать субсубподрядчиков. Выбор субсубподрядчиков проводится с письменного согласия генподрядчика. Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ определен 31.12.2017. Датой завершения работ по договору считается календарный день подписания акта приемки законченного строительством объекта формы №КС-11. Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4 договора, при этом общая ориентировочная стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,95 к генподрядному объему выполненных работ), подлежащих выполнению по договору, составляет 32 509 000 руб. Объем, содержание, виды и стоимость выполняемых работ определяются на основании утвержденной и выданной заказчиком рабочей документации (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 30 календарных дней с

Стоимость работ составила 540 635 рублей 06 копеек. Указанная сумма взыскана в пользу ФИО7 решением Чусовского городского суда от 01 июля 2010 года. Однако на момент вынесения решения, т.е. на 01.07.2010 года индекс изменения стоимости проектных работ для строительства (по отношению к базовым ценам по состоянию на 01 января 1995 г.) установлен 24,08 (письмо Минрегиона России от 26.07.2010 г. № 28203-КК/08). При применении данного индекса на момент вынесения решения суда (на 01.07.2010г.) стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного договором подряда №856 от 03.05.2005г., составила бы 902 808 рублей 44 копейки. Разница стоимости выполненных работ на момент ее выполнения и на момент ее фактической оплаты составляет 362 173 рубля 38 копеек, что составляет размер упущенной выгоды в целом по договору подряда № 856 от 03.05.2005 г. В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, суду представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие,

этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью .... .... доли в размере .... указанного здания принадлежит ФИО1 В вышеуказанный период истец осуществил строительно-ремонтные работы и установку нового оборудования в ночном клубе «....», находящемся на втором этаже и строящемся ресторане «....» на третьем этаже. <дд.мм.гггг> истец заключил договор подряда на выполнение вышеуказанных работ с ООО «....» на сумму ....., материальные затраты, указанные в смете, закупались непосредственно заказчиком (являлись давальческим сырьем). Общая сметная стоимость работ с учетом понижающего коэффициента составила .... За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> сумма общих расходов составила .... Бизнес является общим, прибыль распределяется между всеми участниками, имущество находится в общей долевой собственности, соответственно расходы на содержание общей собственности и общей предпринимательской деятельности все собственники должны нести пропорционально своим долям. Посредством проведенных ремонтных работ и установки оборудования ответчик приобрел имущество в виде нового оборудования, строительных материалов и увеличил стоимость своей доли на сумму произведенного ремонта, поэтому обязан возместить

о стоимости выполненных работ и затрат, соглашение о договорной цене (л.д. 20-45), которые она не подписала, выявив явные расхождения по объему выполненных работ с дефектной ведомостью, о чем указала в исковом заявлении. Согласно почтового штампа на описи вложенных документов (л.д.19), вышеуказанные представленные суду истцом документы были направлены в адрес истца ответчиком **/**/**** Как следует из направленных в адрес истца ответчиком документов, ООО «....» выполнены работы на общую сумму ~~~., при этом, общая стоимость работ, с учетом понижающего коэффициента («договорная цена») составляет ~~~ рублей. Таким образом, судом установлено, что ответчик направил истцу документы о выполненных работах, стоимость которых составила общую стоимость работ ответчика по строительству коттеджа истца по заключенному сторонами договору №-К на строительство коттеджа от **/**/**** и дополнительному соглашению № от **/**/**** Вместе с тем, судом установлено, что в направленных ответчиком истцу локальных ресурсных сметных расчетах, содержащих наименование и стоимость выполненных ответчиком работ, отсутствуют следующие виды работ, указанные в дефектной