оплату сверх оптовой цены материалов, полуфабрикатов и др. деревянной и картонной тары и расходы на ее ремонт не относятся на себестоимость продукции, а возмещаются предприятиям при реализации этой тары тарособирающими и другими организациями. Порядок сдачи, возврата и повторного использования деревянной и картонной тары определяется особыми инструментами. В тех случаях, когда стоимость тары включена в оптовую цену материалов, из общей суммы затрат на их приобретение исключается стоимость тары по цене ее возможного использования или реализации (с учетом расходов на ее ремонт). Расходы по возмещению износа оборотной тары относятся на стоимость материалов, полуфабрикатов и пр., поступивших на предприятия в этой таре. Затраты по приемке материальных ценностей отделом технического контроля, по их лабораторным испытаниям, по складским операциям, выполняемым на заводских и цеховых складах, а также по транспортировке их от заводских складов в цехи и внутри цехов относятся на расходы по обслуживанию производства и управлению. Расходы по содержанию отдела снабжения и заводских складов
на свои нужды или оказывают взаимные услуги. В этом случае следует исключить из объектов выработанной продукции собственное потребление и определить себестоимость взаимно оказанных услуг. Оценка взаимных услуг производится по отчетным данным месяца, предшествующего отчетному, или по плановой их себестоимости планируемого периода. Стоимость изделий и услуг вспомогательных производств включается в затраты тех производств, которые их получили, и относится на соответствующие статьи затрат комплексной суммой. В электромеханической мастерской, например, объектом планирования и учета является отдельный заказ, выдаваемый главным механиком шахты (разреза). При этом: вспомогательные материалы и заработная плата производственных рабочих относятся по прямому назначению; электроэнергия относится на каждый заказ согласно расчету в зависимости от электроемкости заказа; содержание цехового персонала, амортизация, износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов, отопление, освещение и уборка мастерской распределяются между заказами пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Изготовленные механической мастерской изделия приходуются на складах шахты (разреза) по плановой себестоимости. Работы, выполненные для основной деятельности, списываются по фактической себестоимости, для капитального
также расходы на приобретение и ремонт тары и упаковки (кроме деревянной и картонной), полученных от поставщиков материальных ресурсов, за вычетом стоимости этой тары по цене возможного использования в тех случаях, когда цены на нее установлены особо, сверх оптовой цены этого ресурса. Если стоимость тары включена в цену материального ресурса, то из общей суммы затрат на их приобретение исключается стоимость тары по цене возможного использования или реализации с учетом расходов по ее ремонту (в части материалов). По оборотной таре на стоимость материальных ресурсов, поступившей в этой таре, относятся затраты по возмещению ее износа . 3.1.7. Затраты на материалы, топливо, покупные полуфабрикаты, комплектующие изделия и контрагентские поставки определяются исходя из расходов на их приобретение (без налога на добавленную стоимость) с учетом транспортно-заготовительных расходов на доставку этих материальных ценностей на склад предприятия. К транспортно-заготовительным расходам относятся: а) наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения, уплачиваемые снабженческим и внешнеэкономическим организациям, стоимость услуг товарных бирж (включая брокерские услуги),
экскаватора, товар имеет конструктивные производственные дефекты и является некачественным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Отменяя решение в части, апелляционный суд согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, однако, учитывая факт эксплуатации истцом экскаватора в течение почти трех лет (наработка техники составила 2490 моточасов), пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика не полной стоимости экскаватора, а его рыночной стоимости с учетом износа (определенной на основе экспертного заключения). Суд округа с данными выводами согласился. С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалованных судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сезоны» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации
что согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что заключение независимой экспертизы с оценкой суммы ущерба истцом в адрес РСА не предоставлялось, транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы в РСА не направлялось. Лодка с навесным мотором отремонтирована ФИО2 в феврале 2018 года и в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены документы, из которых не усматривается, что стоимость ремонта определена с учетомизноса деталей. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила названное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части
- 44 500 руб. Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выдаче истцу направления на ремонт обусловлен отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, а следовательно, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются правомерными. Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
исходил из того, что страховой случай наступил и основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения отсутствуют. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Заключением эксперта № <...> от 13 ноября 2020 г., принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, определены повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, полученные в результате заявленного ДТП, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетомизноса в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которая составляет с учетом износа 489 300 руб., без учета износа - 705 300 руб. Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № <...> от 13 ноября 2020 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что повреждение
Судом установлено, что 9 января 2018 г. в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего ФИО1. и под его управлением. Авария произошла при наезде ФИО1 на препятствие - выбоину на проезжей части дороги длиной 1,7 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,13 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Как следует из экспертного заключения НОК ООО «ИРИС» от 22 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего ФИО1., составляет без учета износа 151 203 руб., с учетомизноса - 42 596 руб. 97 коп. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить ФИО1. причиненный материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суды исходили в того, что поврежденный автомобиль, <...> года выпуска, имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате
доказательств фактического владения имущественным комплексом санатория-профилактория "Учкекен" на момент рассмотрения дела, а также документы, свидетельствующие о его содержании и использовании, начиная с 1996 года. На основании распоряжения министерства от 13.06.2012 №1239 и акта приема-передачи от 13.06.2012, в собственность (казну) Карачаево-Черкесской Республики из собственности Карачаевского городского округа принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, село Красный Курган, район «УМЦ», в том числе: санаторий – профилакторий «Учкекен», общей площадью 2855,5 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 28 747 570 руб., трансформаторная подстанция, общей площадью 25,6 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 636 300 руб., водонапорная башня (нарзанная), общей площадью 28,8 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 883 890 руб., проходная, общей площадью 13,1, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 175 000 руб., земельный участок, общей площадью 26748,00 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 5 777 500 руб. На основании указанных распоряжения и акта приема-передачи в
блоки в количестве 14 штук, сервер подлежат возвращению под сохранную расписку общества «Сакура». Между тем, доказательств того, что данные вещественные доказательства были возвращены ООО «Сакура», в материалах дела не имеется, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (<...> Зорге, д. 9 оф.708). Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость с учетом износа на момент изъятия 14 системных блоков и сервера, указанных в протоколе изъятия старшего уполномоченного УБЭП МВД по РБ ФИО6 от 12.11.2008, на основании первоначальных документов (счета-фактуры, расходные накладные)» (т.1, л.д. 11- 39). Согласно заключению эксперта № 50/16-16 от 12.05.2016 рыночная стоимость с учетом износа на момент изъятия 14 системных блоков и сервера, указанных в протоколе изъятия старшего уполномоченного УБЭП МВД по РБ ФИО6 от 12.11.2008 составила округленно 170 000 руб. (т. 2 л.д.
доказательств фактического владения имущественным комплексом санатория-профилактория «Учкекен» на момент рассмотрения дела, а также документы, свидетельствующие о его содержании и использовании, начиная с 1996 года. На основании распоряжения министерства от 13.06.2012 № 1239 и акта приема-передачи от 13.06.2012 в собственность (казну) Карачаево-Черкесской Республики из собственности Карачаевского городского округа принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, район «УМЦ», в том числе: санаторий-профилакторий «Учкекен» общей площадью 2855,5 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 28 747 570 рублей; трансформаторная подстанция общей площадью 25,6 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 636 300 рублей; водонапорная башня (нарзанная) общей площадью 28,8 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 883 890 рублей; проходная общей площадью 13,1 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 175 тыс. рублей; земельный участок общей площадью 26 748 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 5 777 500 рублей. На основании
9) На день увольнения за ФИО1 числилась задолженность за выданное вещевое имущество в размере 59330 руб. 00 коп., образовавшаяся вследствие досрочного увольнения, поскольку сроки носки выданного ему вещевого имущества на момент увольнения не истекли. Из справки - расчета усматривается, что стоимость предоставленного ФИО1 вещевого имущества с учетом износа, составляет 59330 руб., а именно: 1 шапка - ушанка утепленная, фактический срок эксплуатации которой составил 5 месяцев, срок носки которой по норме составляет 36 месяцев, стоимость с учетом износа 1140 руб.; 1 балаклава, фактический срок эксплуатации которой составил 5 месяцев, срок носки которой по норме составляет 24 месяца, стоимость с учетом износа 758 руб.; белье нательное облегченное короткое, в количестве 2 шт., фактический срок эксплуатации которого составил 5 месяцев, срок носки которого по норме составляет 12 месяцев, стоимость с учетом износа 1076 руб.; белье нательное облегченное длинное, в количестве 2 шт., фактический срок эксплуатации которого составил 5 месяцев, срок носки которого по
удовлетворению. В связи с этим судебная коллегия оценивает представленное истцом экспертное заключение №19/17, соотнося его с документами, представленными истцом в подтверждение видов и стоимости приобретенных запасных частей. Анализ представленных ФИО2 доказательств закупки запасных частей (л.д.45-55) позволяет прийти к выводу о том, что в целом приобретенные запчасти, в том числе, по своим каталожным номерам соответствуют выводам экспертного заключения № 19/17 от 17.04.2017 о необходимости их замены. 1. Бампер передний в экспертном заключении (л.д. 14) стоимость с учетом износа 18848, 12 руб., панель переднего бампера в документах на покупку стоимость 26710 руб., разница составляет 7861, 88 руб. 2. Усилитель переднего бампера в экспертном заключении, стоимость с учетом износа 19999,12 руб., в документах на покупку стоимость 20460 руб., разница составляет 460, 88 руб. 3. Брус бампера в экспертном заключении, стоимость с учетом износа 22499 руб., в документах на покупку стоимость 32149 руб., разница 9650 руб. 4. Щиток передний в экспертном заключении стоимость с
В связи с этим, после пожара, они вновь с ответчиком на совместно нажитые денежные средства, начиная с [дата] на месте сгоревшего дома, построили новый двухэтажный жилой дом, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано, так как ответчик уклоняется вводить жилой дом и хозяйственные постройки в эксплуатацию. Кроме того, в период брака, начиная с [дата] г., на совместно нажитые денежные средства приобретено следующее имущество: мотоблок Нива в 2008 г. за 16000 руб., стоимость с учетом износа 5000 руб., велосипед в 2014 г. за 5000 руб., стоимость с учетом износа 1000 руб.; кухонная мебель (столы, кухонный уголок) в 2006 г. за 20000 руб., стоимость с учетом износа 6000 руб., письменный стол в 2016 г. за 4000 руб., стоимость с учетом износа 2000 руб. мягкая мебель (диван и 2 кресла) в 2006 г. за 14000 руб., стоимость с учетом износа 2500 руб., мягкая мебель (диван и 2 кресла) в 2000 г.
