Стоимость услуг аварийных комиссаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автотранспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ООО «Ингосстрах», под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль L4H2M2-A получил механические повреждения. ФИО3 (принципал) и предпринимателем (агент) 19.06.2019 заключен агентский договор, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего19.06.2019. Предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 рублей и оплачена предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 15223. Предпринимателем и потерпевшим 20.06.2019 заключен договор уступки права требования № 19-74908, согласно которому ФИО3 уступил предпринимателю право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара. Предприниматель 06.08.2019 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг

Ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП не застрахована. На основании заявки 14.09.2019 № АК-002672 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению ДТП. Между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.09.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей. Неисполнение РСА претензии о выплате стоимости услуг аварийного комиссара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 409, 929, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного

обязательства, 2 248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 040 рублей расходов по ксерокопированию, 1 500 рублей расходов по изготовлению копии экспертного заключения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 12 700 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара , 7 000 рублей на оплату услуг эксперта, 1 477 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 2 248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева А.А. (истец, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, далее – предприниматель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А43-33812/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 22 200 рублей страхового возмещения, 3 400 рублей утраченной товарной стоимости, 15 000 рублей расходов на оценку, 71 189 рублей неустойки за период с 17.11.2017 по 21.08.2018, 2 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , 200 рублей расходов на услуги нотариуса, 303 рубля почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Кириллович Ю.В., установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 иск частично удовлетворен. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2019 отменил решение от 22.11.2018 и отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления

суда Белгородской области от 27.09.2017 по делу № А08-6637/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – страховщик) о взыскании 81 рубля 63 копеек страхового возмещения, 3 576 рублей утраченной товарной стоимости транспортного средства, 4 500 рублей расходов на оплату оценки повреждений транспортного средства, 2 000 рублей расходов на оплату оценки утраченной товарной стоимости, 510 рублей 95 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров , 2 000 рублей расходов на оплату услуг составления досудебной претензии, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненадлежащего поведения общества при осуществлении установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО. В кассационной жалобе общество

аварийного комиссара, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство единожды оказать, а заказчики - оплатить услуги по оформлению ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ (в случаях, когда ущерб в результате причинен только имуществу, обстоятельства ДТП или перечень/характер повреждений не вызывает у участников ДТП разногласий – с последующей регистрацией ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, в том числе без привлечения участников ДТП (пункт 1.1.2 договора). Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 рублей, которые оплачивает Участник ДТП 2. Факт оказания услуг по договору от 24.07.2017 № № 70003 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 24.07.2017, подписанным ООО «АКФ» и ФИО1 без разногласий. Факт оплаты услуг аварийного комиссара подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003 от 24.07.2017, в основании указано: по договору № 70003 от 24.07.2017 за оказание услуг авариных комиссаров. 24.07.2017 между ФИО1 (потерпевшим)

аварийного комиссара, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство единожды оказать, а заказчики - оплатить услуги по оформлению ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ (в случаях, когда ущерб в результате причинен только имуществу, обстоятельства ДТП или перечень/характер повреждений не вызывает у участников ДТП разногласий – с последующей регистрацией ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, в том числе без привлечения участников ДТП (пункт 1.1.2 договора). Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 рублей, которые оплачивает Участник ДТП 2. Факт оказания услуг по договору № 072016 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 14.10.2017, подписанным ООО «АКФ» и ФИО3 без разногласий. Факт оплаты услуг аварийного комиссара подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №106 от 14.10.2017, в основании указано: по договору № № 072016 от 14.10.2017 за оказание услуг авариных комиссаров. 17.10.2017 между ФИО3 (потерпевшим) и ООО «Федерация»

РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 3 26.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2016. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0716588239. Между аварийными комиссарами «Форсайт» (ООО «АКФ») и ФИО1, ФИО2 заключен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 26.08.2016 № 60720, согласно условиям которого истец обязуется единожды оказать, а ФИО1 обязуется оплатить выбранные услуги за оформление ДТП. Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров для ФИО1 составляет 1245 рублей + 500 рублей. ФИО1 оплатила услуги в размере 1745 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016, б/н. Оказание услуг аварийного комиссара подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2016 к договору на оказание услуг аварийного комиссара, претензий по качеству и объему оказанных услуг не заявлено. 26 августа 2016 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 02857/60720, по условиям которого Цедент

ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1014418122. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Между ФИО3 и ООО «АКФ» заключен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 29.09.2017 № 71414, согласно условиям которого истец обязуется единожды оказать, а ФИО3 обязуется оплатить выбранные услуги за оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 414 от 29.09.2017 ФИО3 оплатил услуги в размере 2 490 руб. 00 коп. ООО «Федерация» произвело частичное возмещение имущественного вреда (убытков) ФИО3, полученного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно вред в размере 2 490 руб., который является убытками по оплате услуг аварийного комиссара ООО «АКФ», о чем страховая компания была уведомлена. Истец обратился к ответчику с претензией № АГ20023, полученной

договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Между аварийными комиссарами «Форсайт» (далее - ООО «АКФ») (исполнитель) и ФИО3 (участник ДТП 1), ФИО2 (участник ДТП 2) (заказчики) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № 69731 от 27.07.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство единожды оказать, а заказчики - оплатить услуги по оформлению ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ. Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 рублей. Факт оказания услуг по договору подтверждается документально (т.1, л.д. 21-23). Между ФИО3 (потерпевший) и ООО «Федерация» (общество) заключено соглашение от 27.07.2017 о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненных в результате спорного ДТП. Согласно пункту 3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017 общество возмещает потерпевшему убытки в размере 2 490 рублей по оплате услуг аварийного комиссара ООО «АКФ». В подтверждении возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара ООО «Федерация»

составила 355 000 рублей, в том числе ремонтные работы 24 500 руб., расходные материалы 330 500 руб. Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО6, не застрахована. ФИО2 обязан осуществить оплату стоимости работ по восстановлению имущества Истца, поврежденного в результате ДТП в следующем размере:- 330 500 руб. - стоимость расходных материалов (запасных частей) - 24 500 руб. - стоимость восстановительного ремонтных работ. Кроме того, Истцом были понесены следующие расходы: - 2 700 руб. - стоимость услуг аварийных комиссаров . Просит взыскать с ФИО2, ****год года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» сумму реального ущерба, причиненного вследствие повреждений транспортного средства FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак, в размере 355 000 руб., в том числе стоимость ремонтных работ в размере 24 500 рублей, стоимость расходных материалов в размере 330 500 рублей. Взыскать с ФИО2, ****год года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 2 700

страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2018 г., которым исковое заявление ФИО1 о возмещении страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 17 320 рублей, включающую в себя: стоимость услуг аварийных комиссаров , услуг нотариуса, услуг курьера, величину утраты товарной стоимости, расходы на юриста по составлению претензии. Просил также взыскать штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки, понесенные на услуги эксперта, на СТОА, обязать страховую компанию произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства согласно заключению ИП ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 января 2018 года в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. 12 января 2018

оплату услуг которых, составили 2 500 рублей. С целью урегулирования причиненного ему ущерба он обратился к ответчику ФИО3, который ему пояснил, что 03.03.2018 продал автомашину ВАЗ 21043, г/н Номер изъят, ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, исполненным в простой письменной форме. Таким образом, с ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, как с владельцев источника повышенной опасности, а также с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 122 200 рублей, стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 644 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 просил суд взыскать с несовершеннолетнего ФИО2