«Авто-люкс» по договору купли-продажи 24.12.2014 продало ФИО1 помещение за 1 540 000 рублей, а ФИО1 19.06.2015 по договору купли-продажи продала ООО «Франс-Мотор» за 1 540 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2015 ООО «Франс-Мотор» предоставлена отсрочка платежа до 31.10.2017. В 2018 году ООО «Франс-Мотор» полную стоимость помещения выплатило. Согласно справке Банка от 24.02.2015 № G00-10-04/693, ООО «Авто-люкс» полностью возвратило кредитные средства по договору от 13.09.2007 № CR 07-470/G00. Право собственности ООО «Франс-Мотор» на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 02.07.2015. Между тем право собственности на предмет ипотеки 28.02.2019 зарегистрировано в государственном реестре вещевых прав на недвижимое имущество Украины за истцом. Полагая, что договоры купли-продажи имущества от 24.12.2014, от 19.06.2015 являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие согласия ипотекодержателя на отчуждение залогового имущества, ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. ООО «Франс-Мотор», ссылаясь на то, что в
исходя из фактического срока нахождения объекта основных средств в эксплуатации. В пункте 14 Методик определено, что исходными данными для производства расчета расхода на содержание преподавателей являются данные о сумме выплат для штатной численности преподавательского состава по направлениям расходов: оклад месячного денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет - для военнослужащих, заработная плата с учетом компенсационных и стимулирующих выплат - для лиц гражданского персонала Вооруженных Сил. Расходы на вещевое обеспечение рассчитываются по нормам годовой стоимости износа вещевогоимущества для различных категорий военнослужащих. Согласно пункту 15 Методик при расчете расхода на содержание преподавателей учитываются офицеры, занимающие воинские должности начальников кафедр, их заместителей, профессоров, доцентов, старших преподавателей и преподавателей, а также лица гражданского персонала Вооруженных Сил, занимающие должности заведующих кафедрами, профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей и ассистентов. В подпунктах «б», «в» пункта 17 Методик установлено, что в таблице расчета расхода на содержание преподавателей в графе 3 указывается фактический (для списочной численности) и расчетный
года и указан в п. 9.1. договора. Предметом договора является хранение на складе временного хранения, принадлежащем Хранителю, вещевого имущества. Перечень и количество передаваемого на хранение имущества указано в Приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора). В п. 1.3 договора указано, что договор является безвозмездным, Поклажедатель не возмещает Хранителю расходы, понесенные в связи с проведением операций по хранению. Согласно п. 2.1. договора истец передал на хранение ответчику имущество по акту приема-передачи от 23.12.2013. Стоимость вещевого имущества согласно указанного акта составила 100200,00 руб. 00 коп. (один миллион две тысячи рублей). До настоящего времени ответчик частично возвратил имущество Поклажедателя, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 19.02.2014 и от 03.04.2014. Согласно указанных актов недостача имущества составила общую сумму 404 293 руб., которая не была оплачена ответчиком. 24.03.2014, 10.04.2014, 13.05.2014 истец обращался к ответчику с требованием возвратить недостающий товар исполнительный лист оплатить сумму задолженности
счета при отсутствии законных оснований их выставления, проезд сотрудника и его супруги к месту отпуска в Доминиканскую республику и обратно не являются ни работами ни услугами в области пожарной безопасности и не подлежат оплате, финансовое и материально-техническое обеспечение служб пожарной безопасности осуществляется за счет федерального бюджета, дополнительное соглашение от 31.12.2010 № 112/3 в спорный период не действовало, дополнительным соглашением № 112/4 не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать проезд к месту и отпуска и компенсировать стоимость вещевого имущества при увольнении, сметой предусмотрена стоимость проезда 8,5 тыс. руб. на 1 штатную единицу. Также ответчик просил взыскать судебные расходы в размере 20 тыс. рублей. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком лицом заключен договор от 31.12.2009 № 112, по условиям которого истец принял обязательства на возмездной основе выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности в соответствии со ст. 5 и
следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. В обоснование заявленных требований ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» ссылается на наличие решения мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу №2-239/2018, согласно которому с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» взыскана стоимость вещевого имущества в размере 18 843,80 рублей. Решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу №2-239/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства задолженность перед ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» погашена частично, остаток задолженности составляет 18 600 рублей. В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные
контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательство возместить МВД РФ стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимости вещевого имущества на удержание, выданной ФИО1 ФКУ «ЦХиСО "МВД России по Владимирской области», стоимость вещевого имущества , подлежащая возмещению, составляет 1 772,98 руб. (Одна тысяча семьсот семьдесят два рубля девяносто восемь копеек). ДД.ММ.ГГГГ к данной справке-расчету ФИО1 получил реквизиты администратора доходов и обязался оплатить стоимость вещевого имущества в течение месяца, о чем собственноручно совершил запись на экземпляре справки-расчета учреждения. Однако по настоящий момент стоимость вещевого имущества ФИО1 не оплачена, чем причинен ущерб федеральному бюджету в лице получателя бюджетных средств - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области». В целях
– 374,40 рублей; костюм ВВЗ 1 комплект – 2734,62 рубля; костюм зимний 1 комплект – 2933,28 рублей; китель повседневный 1 шт. – 1492,56 рублей; брюки шерстяные 1 шт. – 640,08 рублей; рубашка 3 шт. – 309,78 рублей; кашне повседневное 1 шт. – 28,98 рублей. При увольнении из органов внутренних дел специалистами ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» ФИО2 под подпись ознакомлен со справкой от 28.04.2016 года №2/73, согласно которой стоимость вещевого имущества , подлежащая удержанию с ФИО2, составляет 8873,70 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещена стоимость вещевого имущества, 02.06.2016 года ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости выданного ему вещевого имущества, где установлен срок ее рассмотрения, составляющий тридцать дней с момента ее получения. Данная претензия ФИО2 была получена 02.07.2016 года, что подтверждается его подписью на бланке уведомления о вручении почтового отправления. Таким образом ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о необходимости возмещения стоимости выданного
