в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. 12 июля 2021 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая: автомобиль истца поврежден в результате падения дерева 28 июня 2020 г. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал наступление страхового случая и, установив, что согласно предварительному заказ-наряду ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 012 049 руб., то есть 68% от страховой суммы, предложил Топташ И.В. выплатить страховое возмещение, размер которого будет зависеть от того, какую судьбу она определит для поврежденного автомобиля (оставит у себя или передаст страховщику). Согласно ответу ООО «СК «Согласие» при передаче транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения составит 1 266 722,24 руб., при оставлении транспортного средства, стоимость которого составляет 1 251 032 руб., страхователем у себя сумма страхового возмещения составит
убытка. 27 апреля 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 10 мая 2018 г. экспертом-техником по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. В ответ на первоначальное обращение ФИО1 страховщик направил в его адрес направление на ремонт от 22 мая 2018 г., которое получено истцом 5 июня 2018 г. Согласно заключению экспертов-техников от 11 мая 2018 г. № 5510- 26/2018, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлена в размере 299 686,65 руб. Согласно заключению ИП Р. № <...> от 21 мая 2018 г., выполненному по заказу страховой компании, повреждения транспортного средства истца, при заявленных обстоятельства ДТП, описанных в материале о ДТП, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 5 апреля 2018 г. Письмом от 21 июня 2018 г. № <...> страховщик отказал в осуществлении обязательств по договору страхования со ссылкой на заключение ИП
направило страховой компании отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-И (далее - единая методика), а ФИО1 не согласился вносить доплату. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт 12», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 773,81 руб., с учетом износа - 46 800 руб. 13 апреля 2020 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 800 руб. 16 мая 2020 г. ФИО1 направил в страховую компанию претензию об организации восстановительного ремонта и о выплате неустойки. 23 июня 2020 г. страховая компания уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения и неустойки. 15 июля 2020 года страховая компания дополнительно
«ВСК». ИП ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП. СОАО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения: за <***> -432761,87 рублей (платежное поручение от 06.02.2013 № 29579), за прицеп бортовой г/н <***> – 136 360 рублей (платежное поручение от 06.02.2013 № 29577). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бессон» для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с отчетом №328, выполненным ООО «Бессон», стоимость восстановительного ремонта <***> без учета износа составила: 606 777 рублей. За составление отчета уплачено 6000 рублей. В соответствии с отчетом №329, выполненным ООО «Бессон», стоимость восстановительного ремонта прицепа бортового г/н <***> без учета износа составила: 318 724 рублей. Расходы по оценке составили 6 000 рублей. В соответствии с отчетом №330 выполненным ООО «Бессон» утрата товарной стоимости МАN г/н <***> составила 81 900 рублей. За составление отчета было уплачено 3 000 рублей. Автомобили УРАЛ г/н <***>,
Пензенской области с иском к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – Администрация) о взыскании 4 726 117 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы до 6 604 843 руб. 41 коп., в том числе 1 285 923 руб. 99 коп. – стоимость восстановительного ремонта водопровода; 54 025 руб. 84 коп. – стоимость восстановительного ремонта сетей канализации; 5 264 893 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта котельной. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества,
ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № АЗЗ-4356/2014 не может служить объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта в силу того, что указанное заключение составлено в рамках другого дела и следовательно, не может являться доказательством в настоящем деле. Вместе с тем, на странице 3 решения суда (абзац 9) указано, что выводы, сделанные в заключении ООО «Центр независимой оценки» от 24.06.2014 не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Оснований не принимать в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Jetta г/н <***>, указанную в заключение эксперта № 057/14, у арбитражного суда отсутствуют; - истец, предъявляя исковое заявление, свои доводы основывает именно на экспертном заключении № 057/14, однако суд берет за основу заключение, сделанное ООО «Инком Оценка». Кроме того, в решении суда (страница 3 абзац 2) указано, что в экспертном заключении № 781-01/14 от 30.12.2013, составленном ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта выше чем в заключение эксперта № 057/14
дела, 07.03.2013 между ответчиком и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства серия 0010300 № 100244284/13-ТЮ (далее – договор). В рамках названного договора было застраховано по риску «Ущерб» транспортное средство DAF FT XF 105460, VIN <***>. Согласно Дополнительному соглашению №1 от 22.10.2013 выгодоприобретателем является ООО «ТрансСтрой» (истец). 23.12.2015 и 04.01.2016 застрахованное транспортное средство стало участником дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП). Согласно представленным истцом отчетам № 145/1 от 21.01.2016 и №146/1 от 21.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 23.12.2015, составляет 670 000 руб., после ДТП, произошедшего 04.01.2016, составляет 1 400 000 руб. 11.08.2016 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по указанным ДТП. Поскольку ответчик не произвел страховые выплаты, истец 24.08.2016 и 04.10.2016 обратился к ответчику с досудебными претензиями, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК
автомобиль марки <...> на стоянке возле элеватора ОАО «САН ИнБев» по адресу: <адрес>, а утром "дата" он на кузове и стеклах своего автомобиля обнаружил капли краски бордово – коричневого цвета, которые образовались в результате работ по покраске пожарной лестницы элеватора, которые проводились без соблюдения мер предосторожности работниками ООО «Евро-холдинг». "дата" он в адрес ответчика направил претензию с предложением добровольно урегулировать спор, в удовлетворении которой ему было отказано. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Атон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> по состоянию на "дата" составляет с учетом износа <...>. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате экспертного учреждения в размере <...>, расходы по оплате телеграммы, направленной на имя ответчика, в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евро-холдинг» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "дата" автомобилю марки <...>, принадлежащему
«Сириус» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить причину залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в связи с проведением капитального ремонта кровли был произведен демонтаж кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего была залита <адрес>, места общего пользования коммунальной квартиры, принадлежащие истцу. ФИО4 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 45494,95 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 33511,56 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир №, составляет 155948,95 руб., размер ущерба, причиненного ФИО4 в связи с заливом мест общего пользования, составляет 31189,79 руб. из расчета 155948,95 руб./5 (количество квартир в блоке)х1(количество квартир, принадлежащих ФИО4, стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в местах общего пользования, составляет 45797,92 руб., размер ущерба, причиненного ФИО4 составляет 9159,58 руб.
«Сириус» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить причину залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в связи с проведением капитального ремонта кровли был произведен демонтаж кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего была залита <адрес>, места общего пользования коммунальной квартиры, принадлежащие истцу. ФИО1 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 52573,98 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 52684,51 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир №, составляет 112262,47 руб., размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с заливом мест общего пользования, составляет 22452,49 руб. из расчета 112262,47 руб./5 (количество квартир в блоке)х1(количество квартир, принадлежащих ФИО1 Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту. Для устранения причины
ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.Оценивая характер повреждений транспортных средств истца, ответчика, схему места ДТП, подписанную всеми участниками дорожного движения, письменные объяснения участников ДТП ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика ФИО2 В обоснование требований о возмещении ущерба истцом было представлено экспертное заключение №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 548662,62 рублей.По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 548135 руб., с учетом износа - в размере 259639 руб.Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
