<***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.12.2003) о взыскании при участии: представители сторон в судебное заседание не явились установил: общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНА 1» обратилось в арбитражный суд к Войсковой части 16662 с иском о взыскании 26 613 рублей 46 копеек – сумма долга за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, 2 094 рубля 76 копеек – сумма пени, 160 рублей – стоимость поквартирной карточки и справки о начислениях 119 рублей – стоимость выписки из ЕГРН о собственнике квартиры, 30 000 рублей – сумма расходов по оплате услуг представителя. До разрешения спора по существу требований стороны заключили мировое соглашение и заявили ходатайства об его утверждении в отсутствие своих представителей, представив оригинал мирового соглашения. В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Представленное участниками
суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), а также о взыскании судебных издержек, состоящих из: 810,00 руб. – стоимость приобретенного товара; 295,84 руб. почтовых расходов и 200,00 руб. – стоимость выписки из ЕГРН в отношении ответчика, установил: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Содержащееся в тексте искового заявления ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежит, поскольку подано до принятия
63» поступило ходатайство о продлении срока экспертизы на 10 рабочих дней. 09.11.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 1843 Определением от 15.11.2023 производство по делу возобновлено. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 106 157 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., стоимость телеграммы по вызову ответчика на оценку в размере 318 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 460 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений. Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела. Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость,
суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В материалы дела истцом в ходе его рассмотрения представлены выписки о площади и о переходе прав на спорные объекты недвижимости ответчика из единого государственного реестра недвижимости в количестве 131 штука. Согласно представленному в материалы дела приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 01.05.2016 № 291 о размере платы за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, стоимость выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости составляет 1 100 руб.; стоимость выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости составляет 1 100 руб. Таким образом, для подтверждения заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено 131 выписка из ЕГРН (131x 1 100,00 руб. = 144 100,00 руб.). Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден соответствующими платежными поручениями. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований и необходимостью представления истцом выписок
задолженность в сумме 278 260,87 руб. по 32 земельным участкам , поставленным на кадастровый учет, так и стоимость работ по земельным участкам, не поставленным на кадастровый учет (236 675 руб. – геодезические работы по 13-ти земельным участкам, 22 300 руб. - стоимость проработки по 13-ти земельным участкам, 1 870 руб. – стоимость заказанных кадастровых планов по 11 земельным участкам, 850 руб. – стоимость заказанных кадастровых выписок по 5 земельным участкам, 170 руб. – стоимость выписки из ЕГРН по одному земельному участку, стоимость публикации объявления в газете 900 руб.). Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. Рассматривая дело, суд исходил из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.***, по 1/2 доли в праве за каждым; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в ее пользу в равных долях понесенные судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 7155 рублей, услуги эксперта в сумме 57680 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в сумме 780 рублей, услуги адвоката в сумме 22000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указала, что согласно заключениям экспертов №*** от 14.05.2018 и №*** от 25.01.2018 раздел жилого дома и земельного участка на изолированные части в соответствии с долями совладельцев невозможен. *** умерла Г.Р.Д., мама ФИО3, наследниками умершей являются: ФИО3, как наследница по закону первой очереди, наследовала 1/2 долю в праве, и ответчики ФИО1 и ФИО2, которые наследовали по праву представления по
ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (Истец) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 (Ответчик): - сумму долга по договору купли-продажи в размере 170000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 06.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда по формуле 170000 рублей х количество дней х ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды; - стоимость выписки из ЕГРН в размере 490 рублей; - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; - расходы по госпошлине; - обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (,,,). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (,,,), с рассрочкой платежа. По условиям договора стоимость квартиры составила 800
/дата/; - 2526 руб 07 коп - пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с /дата/ пo /дата/; - 11200 руб 80 коп - задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/; - 1903 руб 66 коп - пени за просрочку оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/; - 440 руб – стоимость выписки из ЕГРН для ООО «Экономпромсервис»; - 1030 руб - расходы по оплате ложного вызова аварийной службы; - 3000 руб – услуги юриста; - 435 руб 12 коп – почтовые услуги; - 510 руб – стоимость выписки из ЕГРН для суда; 2) по квартире № /номер/, расположенной по адресу: /адрес/: - 33 633 руб 69 коп - задолженность по коммунальным платежам за период с /дата/ по /дата/; - 1624 руб 54 коп - пени за просрочку
с каждого), подтвержденные кассовыми чеками, поскольку указанные расходы связаны с подачей иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с 7 января 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 22 085 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 33 копейки, стоимость выписки из ЕГРН в размере 76 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек, а всего 22 981 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки. Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с 7 января 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 22 085 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 33 копейки, стоимость выписки из ЕГРН в размере
рублей с распределением в равных долях по 1/2, что составляет по 105000 рублей каждому; взыскать в пользу ФИО5 сумму 464200 рублей: стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 320000 рублей, стоимость упущенной выгоды в размере 92000 рублей, стоимость монтажа пожарной сигнализации 52200 рублей; стоимость оценки ущерба по 12000 рублей в пользу каждого истца; взыскать в возврат государственной пошлины в пользу ФИО4 3300 рублей, в пользу ФИО5 8892 рубля; взыскать в пользу ФИО5 стоимость выписки из ЕГРН в сумме 290 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы согласно приложенным квитанциям. Впоследствии истцы исковые требования уточнили в части почтовых расходов, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 почтовые расходы в сумме 233 рубля 40 копеек. Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО5 адвокат
