усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДПИ за периоды август - декабрь 2013 года и первичной налоговой декларации по НДПИ за май 2014 года. Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправильном расчете и занижении обществом налоговой базы по НДПИ. По мнению инспекции, стоимость добытого полезного ископаемого (далее – ДПИ) за период август - декабрь 2013 года должна рассчитываться по правилам пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса исходя из расчетной стоимости химически чистого золота , а не цены реализации золотосодержащего концентрата (флотоконцентрата). При этом цена реализации химически чистого металла определена налоговым органом исходя из цены партии флотоконцентрата расчетным путем, а налоговая база по НДПИ за указанный период исходя из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в флотоконцентрате. Также налоговый орган указал на неправомерное уменьшение обществом за май 2014 года стоимости ДПИ
январь - май 2012 года судебные инстанции указали, что при реализации обществом многокомпонентной комплексной руды невзаимозависимой организации ООО «Горной компании «Чэн Чэн» налогоплательщик определил стоимость реализованной руды без учета цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, при этом учел неподтвержденные расходы по доставке руды до покупателя. По мнению инспекции, общество необоснованно определило стоимость реализованной руды без учета цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, при этом учло неподтвержденные расходы по доставке руды до покупателя, что повлекло занижение стоимости реализации золота и серебра более чем в два раза. Инспекцией расчет стоимости реализованного добытого полезного ископаемого произведен по ценам мирового рынка, без учета расходов по его доставке до получателя и аффинажу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 105.3, 304 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Порядком совершения
данном случае прямые расходы, относящиеся именно к добыче золота, в подавляющей своей части рассматриваются налоговым органом как расходы на добычу попутно добытого ископаемого - серебра, что противоречит экономической логике определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Определяя в ходе проверки расчетную стоимость серебра, инспекция определила долю серебра в добытом обществом лигатурном золоте и сочла, что соответствующий объем расходов общества на добычу полезных ископаемых необходимо включить в состав расходов для целей определения расчетной стоимости серебра. Поскольку стоимость золота определялась обществом в спорные периоды для целей НДПИ исходя из цены его реализации, налоговая база по НДПИ в отношении золота инспекцией не изменялась. Вместе с тем, расходы, относящиеся, по мнению инспекции, к серебру, были рассмотрены как расчетная стоимость серебра, к которой была применена налоговая ставка в размере 6,5 %, предусмотренная статьей 342 НК РФ для серебра, в результате чего в отношении одного и того же объекта и количества полезных ископаемых налоговая база возросла более
подписывались по причине несвоевременного предоставления ОАО «Ксеньевский прииск» документации, обязанность по ведению которой предусмотрена пунктом 2.4.4 договора (том 3,л.д. 10-13). При этом, исходя из системного толкования положений обоих договоров(том 2, л.д. 39-43 и том 3, л.д. 10-13), расчеты осуществляются вне зависимостиот подписания актов выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела документам вес добытого золота составляет 1 521,5 грамм, в связи с чем с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору поручения от 01.04.2014 общая стоимость золота составляет 1 193 792 рубля 18 копеек. ПАО «Ксеньевский прииск» в отзыве на кассационную жалобу указалона законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить егобез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда
1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ). Стоимость лома золота на момент передачи Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 составляла 76 522,6 руб. На момент подачи иска истец определяет стоимость золота (реальный ущерб) в сумме 165 031,79 руб. согласно данным СБ РФ Юго-Западного банка (справка №14-01-31/248) об учетной цене золота на 29 января 2007г. Учитывая, что ответчику был передан лом металла, а не золото, суд определил стоимость подлежащего возврату материала пропорционально стоимости золота и лома на момент передачи и на момент подачи иска. Стоимость лома золота (убытки) составила 77 235 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Требования взыскания договорной неустойки в сумме 1
ЦБ на платину 1830,60 руб./г, цена ЦБ на палладий 3612,01 руб./г. Содержание ДМ в партии согласно пункта 3.2 договора рассчитывается: количество граммов ДМ делится на вес сырья (в граммах) и умножается на 100%: 358,8 г Au: 8 206 896,0 гр. (вес сырья) *100%=0,0044; 10 118,00 г Ag: 8 206 896,0*100%=0,1233; 185,78 г Pt : 8 206 896,0 гр.*100%=0,0023; 237,83 г Pd : 8 206 896,0 гр.*100%=0,0029. Данное значение попадает в строку прейскуранта, в которой стоимость золота составляет 27% от цены ЦБ, т.е. цена золота будет 3056,17*27%=825,17 руб./г, серебра - составляет 37% от цены ЦБ, т.е. цена серебра будет 36,34*37%=13,45 руб./г, платины - составляет 30% от цены ЦБ, т.е. цена платины будет 1830,60*30%=549,18 руб./г,, палладия - составляет 17% от цены ЦБ, т.е. цена палладия будет 3612,01*17%=614,04 руб./г. Определенная таким образом цена умножается на количество металла (в гр) и получается стоимость драгоценного металла в партии. Таким образом, сумма причитающаяся продавцу составила 680
постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. В апелляционной жалобе подсудимый М. указывает, что в ходе следствия следователем ему разъяснялись содержание статей нормативно-правовых актов, в нарушении которых он обвиняется, в связи с чем, каких-либо нарушений его прав как обвиняемого не допущено. Отмечает, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признает в полном объеме. Вывод суда о том, что стоимость золота и серебра должна определяться по стоимости сплава золото-серебро-меди не обоснован, так как медь не является драгоценным металлом. Возврат уголовного дела влечет длительное его нахождение под следствием с мерой пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое постановление отменить. Возражений на данные апелляционные представление и жалобу не поступило. В судебном заседании защитник - адвокат Антипин В.Н. в интересах подсудимого М. и
два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, судом необоснованно взят за основу крупный размер, установленный примечанием к ст. 169 УК РФ, то есть один миллион пятьсот тысяч рублей, который определяет крупный ущерб только для данной статьи, а не для ст. 191 УК РФ. Выводы суда о том, что не установлен объем драгоценного металла незаконно добытого ООО «<данные изъяты>», так как при производстве перерасчета объемов и цены извлеченного металла, произведенного специалистом ФИО11 были включены объемы и стоимость золота , полученного при аффинаже в виде шлаков с другого месторождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В суде установлено, что при сдаче ООО «<данные изъяты>» золотосодержащего материала на аффинажные заводы в г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> Обществом на каждую партию составлялись опись-накладные на поставку россыпного золота. Аффинажным заводом при принятии золотосодержащего материала составлялся на каждую партию акт на приемку сырья, после чего по каждой партии золота производился аффинаж, о чем составлялся паспорт расчет за
о полной материальной ответственности. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года им было назначено проведение ревизии имущества в ювелирной мастерской, ответчик отказался подписывать приказ и участвовать в ревизии, не сдал материальные ценности (золото), оригиналы рабочих тетрадей, в которых подробно записан процесс работы. Инвентаризационная комиссия осуществила подсчет содержимого гофта (индивидуального рабочего сейфа работника) и полученного золота по распискам, и выявила ущерб в размере 16,35 грамм золота 585 пробы. Полагал возможным взыскание долга в денежном эквиваленте. Закупочная стоимость золота установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей за грамм золота 585 пробы. Размер материального ущерба за 16,35 грамм золота 585 пробы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба работодателю в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по
