жилья «Куйбышева 86» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Голубцова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2015 (судьи Столяров А.А., Рябова С.Э., Татаринова И.А.) по делу № А50-16126/2013 Арбитражного суда Пермского края, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК-9») и общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания») в срок не позднее одного года с момента вступления в законную силу решения суда осуществить реконструкцию тепловой трассы по адресу: <...>, от ТК1-17-18 до ТК1-17-24; привести ее в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил путем ее переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента дома, расположенного по адресу: <...> (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
деятельности ООО «Пухын-Сар» является производство различных видов строительных и отделочных работ на территории Саратовской области. ООО «Пухын-Сар» было подано заявление об увеличении размера определенной на 2013 год потребности в привлечении рабочей силы для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками. Согласно заявке потребность ООО «Пухын-Сар» была указана по следующим специальностям: слесарь-сантехник, каменщик, штукатур, монтажник, слесарь-электромонтажник, разрисовщик обоев, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий, маляр, облицовщик-плиточник, арматурщик, столяр строительный , стропальщик, электрогазосварщик, электрослесарь строительный в количестве 20 человек по каждой из названных специальностей, привлечение которых предполагалось из КНДР. Сообщением от 16.07.2013 № 05-19/2857 Министерство занятости, труда и миграции Саратовской области довело до сведения заявителя о принятии решения Межведомственной комиссией по вопросам привлечения и использования иностранных работников № 1 от 05.07.2013. Просьба общества отклонена на основании подпункта 1 пункта 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот
и материального права, пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «СибЭнергоРемСтрой», зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства. 23.04.2013 общество обратилось с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год по профессиям: облицовщик-мозаичник, штукатур, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, арматурщик, бетонщик, каменщик, столяр строительный в общем количестве 260 человек из числа граждан Китая и Узбекистана, указав на отсутствие национальных кадров в регионе. Решением Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области от 04.07.2013 (протокол № 2) заявка общества отклонена, о чем Министерство труда и занятости Иркутской области уведомило общество (исх. № 74-37-4497 от 12.07.2013). Основанием для отклонения заявки указано наличие возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных
74-37-2080/13, установлено наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе, за счет: граждан, состоящих на регистрационном учете в ОГКУ ЦЗН г. Иркутск, выпускников образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования Иркутской области, безработных граждан, направленных на профессиональное обучение, в частности, по профессиям: арматурщик, бетонщик, газорезчик, газосварщик, каменщик, маляр, мастер строительных и монтажных работ, мастер участка, монтажник, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, облицовщик-плиточник, облицовщик-мозаичник, плотник, столяр, столяр строительный , штукатур, электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки. В данном заключении орган исполнительной власти признавал нецелесообразным привлечение и использование иностранных работников в рамках квоты на 2014 год по профессиям: арматурщик, бетонщик, газорезчик и т.п. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 не был последователен в подборе рабочей силы среди граждан Российской Федерации. Так, сведения о потребности в работниках, наличии свободных вакантных мест, были поданы предпринимателем 28.01.2013, в феврале 2013 года –
и лиц без гражданства на территории РФ. В ходе проверки установлено, что общество в период с 2013 по 2014 годы получило в УФМС России по Сахалинской области три разрешения на привлечение и использование иностранных работников дальнего зарубежья, а именно: граждан КНДР в количестве 80 специалистов. Гражданин КНДР Ли Ын Чер прибыл на территорию Российской Федерации 20.07.2012, приглашающая сторона – ООО «Дальтехмонтаж плюс», получил разрешение на работу сроком действия с 05.07.2013 по 26.04.2014, специальность - столяр строительный , осуществляет трудовую деятельность в обществе на основании трудового договора. По информации Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области налоговый агент - ООО «Дальтехмонтаж плюс» не представлял в налоговые органы в 2013-2014 годах уведомления в отношении гражданина КНДР Ли Ын Чера. 12.05.2014 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области в присутствии законного представителя общества в отношении ООО «Дальтехмонтаж плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 1708/14 по признакам состава административного правонарушения по
Приказ № 176-П от 18.08.2011 г. о приеме на работу ФИО23 и Приказ об увольнении ФИО23 № 106У от 24.11.2014 г., личная карточка ФИО23, табеля учета рабочего времени. Из представленных документов следует, что ФИО23 работал в ООО «МГЛ Метро Груп Логистик» с 18.08.2011 г. по 24.11.2014 г. на постоянной основе, с ежедневным восьми - часовым рабочим днем, выходные суббота и воскресенье74 занимаемая должность контролер. Согласно данным личной карточки ФИО23 имеет среднее профессиональное образование, специальность: столяр строительный - 4 разряд плотник - 3 разряд. ФИО23 ежемесячно получал доходы в ООО «МГЛ Метро Груп Логистик» в течение 2012 - 2014 г.г., адрес места нахождения ООО «МГЛ Метро Груп Логистик»: Московская область, Ногинский район, Территория Ногинск-Технопарк, 8. Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетном счету ООО «Аризона», в ходе которого установлено, что на расчетный счет ООО «Аризона: за период с 02.02.2012 г. (дата создания организации) по 31.10.2013 г. (окончание движении по счетам)
работами. В апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает, что к ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку с 06.05.2019 он трудоустроен подсобным рабочим, к работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, имеет 3 поощрения, исполнительных листов не имеет, получил специальное образование: столяр строительный , машинист кочегар котельной, социальные связи поддерживает путем переписки и свиданий, после освобождения намерен трудоустроиться по профессии и не нарушать законов РФ, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину признает, в содеянном раскаивается. Ссылаясь на ч.ч. 1,2 ст. 9 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 просит отменить постановление суда, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
учреждению «Волчихинский политехнический колледж», Михайловскому филиалу Краевого бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волчихинский политехнический колледж» о возложении обязанности выдать дубликат диплома об образовании, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Михайловскому филиалу Краевого бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волчихинский политехнический колледж» о возложении обязанности выдать дубликат диплома об образовании, в обоснование указав, что в период с 1988 по 1991г. он проходил обучение в ПТУ №26 в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края по специальности « Столяр, строительный плотник», куда был направлен руководителем Совхоза «Приборовой» с. Покровка Ключевского района, который выплачивал истцу стипендию. По окончании учебного заведения ФИО1 был получен диплом о среднем специальном образовании по специальности «Столяр, строительный плотник 3 разряда». В 2005г. во время отбытия наказания в виде лишения свободы диплом об образовании был утерян. На обращение истца к ответчику о выдаче дубликата диплома ему направлена информация об отсутствии документов, подтверждающих обучение ФИО1 в учебном заведении. В связи с изложенным
часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Полагает, что суд не указал, почему положительные сведения об осужденном не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировал и не обосновал своего решения. Указывает, что осужденный ФИО1 не имеет не снятых и не погашенных взысканий, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, обучался по специальностям столяр строительный , электросварщик ручной сварки, оператор ЭВ и ВМ, к учебе относился добросовестно, исполнительного листа не имеет, возместил ущерб, причиненный преступлением, социальные связи устойчивые, характеризуется положительно, оказывает помощь в работе храма, принимает участие в спортивных мероприятиях. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать об обратном, кроме того суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному
