Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-35939/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Москровского округа от 20.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» (далее – общество) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) о признании незаконным решения, оформленного письмом-уведомлением от 21.11.2017 № 171121 013042, обязании исключить общество из списка стоп-листов , возобновить доступ в интернет-банк на условиях договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» по расчетным счетам общества, операции по расчетным счетам и прикрепленным к ним бизнес и корпоративным картам, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение
России» (ответчика, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-137121/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (далее – общество) к банку о признании незаконными действий, снятии всех внутренних блокировок в отношении общества и его генерального директора, исключении общества и его генерального директора из внутренних стоп-листов , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, иск удовлетворен в части признания незаконными действий банка об ограничении общества в распоряжении денежными средствами на расчетном счете. Банк в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие правомерного в силу действующих в банке Правил внутреннего контроля отказа обществу в дистанционном банковском обслуживании, отсутствия оценки
разделом «Данные о кредитовании счета (ТБС)» договора установлено взимание комиссий: комиссия за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты Visa Electron Instant Issue - 800 рублей; комиссия за годовое обслуживание главной карты - 600 рублей; комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты - 400 рублей; комиссия за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода - 100 рублей; комиссия за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист – 1 000 рублей; комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) - 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) - 90 рублей; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 рублей; снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» НКО «ОРС» и
«ЭТС» ФИО3 входит закупка материалов и комплектующих. Для удобства передвижения данному сотруднику необходим личный автомобиль, в связи с чем заказчик просил разрешить доступ через пешеходные и транспортные проходные на автомобиле. На письме поставлена резолюция «отказать». В письмах общества «Уралмашзавод» от 03.09.2021,от 22.09.2021 указано на ограничение въезда автомобиля Фольксваген г/н <***>, изъятие пропусков. Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 23.09.2021 исх.№ 23-09/21-1, которым сообщалось об изъятии и блокировки пропусков на автомобили общества, внесении в стоп лист пропуска ФИО3 в связи с грубыми нарушениями пропускного режима в отсутствие актов фиксации таких нарушений. Неисполнение обществом УК «Инпарк «Уралмаш» претензииот 09.10.2020 № 546 с требованием вернуть транспортные пропуска сотруднику ФИО3 послужило основанием для обращения общества «ЭТС» в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, необоснованности отказа истцу в обеспечении доступа сотруднику общества
4914 контрагентов-получателей, счета основных контрагентов-получателей открыты в других банках, а также в других ТБ. По результатам анализа выписки по счету наблюдается несоответствие входящих и исходящих платежей, сбой НДС: на счет клиента поступают денежные средства «за сельхозпродукцию, в т. ч. НДС – 10%, с/х запчасти, строительные материалы, транспортные услуги, в т. ч. НДС – 18%», перечисляются контрагентам «за сельхозпродукцию, транспортные услуги, пшеницу, ячмень, кукурузу, без НДС». В отношении некоторых контрагентов имеется негативная информация в ФП СТОП-ЛИСТ с кодом 4.05, АС СПРУТ, СПАРК. С учетом совокупности указанных признаков у банка имелись основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Судами также обоснованно отказано во взыскании 10 тыс. рублей убытков (реального ущерба) ввиду недоказанности элементного состава. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и представленных доказательств по делу. Основания для отмены решения и апелляционного постановления не установлены. Руководствуясь
расчетом с применением специального вида транспортной карты - банковской карты и (или) транспортными картами в Системе со статусом «ERR INNI AUTHORIZED» и «SENT FOR AUTHORIZED» не является ошибкой или нарушением в работе Системы, а означает, что по банковской карте не была проведена авторизация в банке-эквайере из-за невозможности списания денежных средств по причине отсутствия денежных средств на карте или ее блокировке ввиду утере. Также оператор разъяснил, что по правилам Системы вышеуказанные карты попадают в « Стоп-лист » и в дальнейшем оплата по таким картам в Системе запрещена до момента появления денежных средств на карте и попытке регистрации проезда в Системе или добровольным погашении задолженности держателем банковской карты перед перевозчиком. Полагая, что оказанные истцом услуги по перевозке неправомерно не оплачены в рамках спорного договора, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что истец не представил реестры транзакций за спорный период, на
иные доменные имена, сходные до степени смешения с фирменным наименованием «steinweg», «стейнвег» и знаком обслуживания «» по международной регистрации № 9647722; о запрете обществу «РСИЦ» заключать договоры о регистрации доменных имен, имеющие в названии обозначение «steinweg», «стейнвег», а также иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием «steinweg», «стейнвег» и знаком обслуживания «» по международной регистрации № 964772, без согласия правообладателя; об обязании фонда и координационного центра внести обозначения «steinweg», «стейнвег» в стоп-лист обозначений, регистрация которых в качестве доменных имен не осуществляется и/или не допускается, за исключением использования этих обозначений с согласия правообладателя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 производство в части требований к Томс Александру (Toms Alexander) прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение
Дело №2-3899/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2017 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д., При секретарях Томиловой И.В., Цурман В.А., С участием истца ФИО1, Представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по внесению ФИО1 в функциональную подсистему « Стоп-лист », исключении из указанной подсистемы, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по внесению ее в функциональную подсистему «Стоп-Лист», исключении из указанной подсистемы. В обоснование своих требований истец указала, что являясь клиентом Сбербанка России, она внесена в функциональную подсистему «Стоп-лист», при этом банк отказывается объяснять причину, что ограничивает ее права как клиента, а также порочит честь, достоинство и деловую репутацию. 24.08.2016 года истец обратилась в филиал Сбербанка №
гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занес его в ФП « СТОП-ЛИСТ » с формулировкой: «являлся соучастником ФИО3 при обналичивании банковского векселя. Заполнение банковских документов исчезающими чернилами. На контакт с сотрудниками банка идти отказывается». Об этом истцу стало известно из ответа на его жалобу, направленную на имя руководителя Сбербанка России. Подача жалобы была вызвана промедлением с оформлением проекта по перечислению заработной платы на пластиковые карты Сбербанка РФ сотрудникам ООО «Центр микрофинансирования г. Владимира», директором которого он (истец) в то время являлся. В устной форме ФИО1 пояснили,
