водонагревателя в бойлере. По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что обществом допущено излишнее начисление в целях содержания общего имущества платы за холодное водоснабжение. Составлен акт, обществу выдано предписание, обязывающее произвести перерасчет платы за воду, потребляемую для содержания общего имущества за период с января по декабрь 2018 года в соответствии с пунктом 17 приложения № 2(формула 15) к Правилам № 354; произвести сторнирование в полном объеме платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества за июнь 2018 года. Предписание предусматривает запрет на начисление в межотопительный период платы за горячее водоснабжение. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, статьями 153, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами осуществления деятельности по
и пользование электрической энергией от 12.01.2004 № 0007э объема потребленной электрической энергии на объекте ТП 395п с 04.10.2017 по 21.06.2018 по показаниям утраченного измерительного комплекса, одновременного начисления по данной точке поставки платы за период с 15.05.2018 по 21.06.2018 по факту безучетного потребления электрической энергии; неправомерного составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2019 № 42-3-24-01145 в отношении объекта ТП 303. Предписанием от 03.12.2019 антмонопольный орган обязал общество принять меры по отзыву ( сторнированию) незаконного начисления полезного отпуска электрической энергии СХА «Заря» на объекте ТП 395 с 04.10.2017 по 21.06.2018 по показаниям утраченного измерительного комплекса и отзыву (аннулированию) акта о безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2018 № 42-3-24-01145 (объект ТП 303). Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,
в спорный) подлежат исследованию в ином деле (т.е. тогда, будет заявлен соответствующий иск, в рамках которого и будут исследоваться объем и стоимость электрической энергии потребленной ответчиком). Кроме того, вопреки доводам ответчика, в отношении квартиры № 95, учитывая, что в квартире установлен прибор учета, при представлении данных такого прибора учета, основания для начислений по нормативу потребления отсутствуют (ст. 544 ГК РФ). Доводы истца о том, что в отношении квартир №№ 85, 106, 107 истцом произведено сторнирование начислений (перерасчет) за прошлые периоды, не опровергнуты ответчиком (ст. 65 АПК РФ), при этом из материалов дела следует, что в марте 2013 года сетевой организацией в адрес истца переданы показания приборов учета (указаны в сведениях о расходе электроэнергии внутри жилых помещений, квартира № 85 – 6828 квт/ч, квартира 106 – 6393 квт/ч, квартира 107 – 6065 квт/ч. В отношении квартиры № 70 (март 2014 года) истцом произведено сторнирование начислений (перерасчет) за прошлый период) на основании
4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (60 000 000 руб.). При расчете общей суммы доходов Общество достоверно располагало информацией, что полученные доходы за 2011 год превысили допустимый предел для применения упрощенной системы налогообложения (УСНО), соответственно, при утрате права на применение УСНО, у Общества существенно увеличиваются налоговые обязательства перед бюджетом в связи с наличием большой суммы контролируемой дебиторской задолженности в размере свыше 95 млн. руб. По факту осуществления сторнировочных записей Общество ссылается на то, что сторнирование начислений за 2010 год были произведены в связи с ошибочным начислением сумм вознаграждения за услуги застройщика 7% вместо 3% за период с июля по сентябрь 2010 года. По результатам контрольных мероприятий, данных бухгалтерского учета ООО «НС Капиталь» и инвесторов, проверкой установлено, что техническая ошибка в учете Общества допущена была, но привела она к завышению суммы доходов за 2010 год в размере 54 872,30 руб. Так, проверкой установлено, что при расчете вознаграждения от поступивших средств в
том, что заявление о зачете не исполнимо, не имеется; для исполнения решения суда достаточно подписать Акт взаимозачета и провести корректировку внутренней учетной информации в бухгалтерии. Доводы о том, что ответчик провел зачет, противоречат фактическим обстоятельствам и документам бухгалтерской отчетности ответчика; согласно пояснениям ответчика, часть денежных средств зачтена по делу № А60-11209/2021, часть – в счет оплаты за январь, февраль 2021 года, вместе с тем, решение по делу № А60-11209/2021 вынесено 01.06.2021. Согласно бухгалтерским документам, сторнирование начислений в размере 2 264 754,78 рублей произведено только в августе 2021 года, в связи с этим истец указывает на необоснованность того, что денежные средства могли быть зачтены в январе, феврале и мае 2021 года, т.к. по бухгалтерскому учету их в распоряжении ответчика не имелось; в связи с этим одно из исковых требований направлено на данную корректировку и последующее распределение высвободившихся денежных средств; поясняя, что до сентября 2021 года денежные средства в размере 2 264
года - февраль 2020 года - 94,4409 м3, сторнирование по среднему и нормативу. 15.04.2020 собственник квартиры № 92 подтвердил расход 0мЗ, сч1: текущие 1, предыдущие 1; сч2: текущие 1, предыдущие 1. В связи с чем, произведено сторнирование - 49,064 мЗ за период с февраля 2019 года по март 2020 года. По квартирке № 144 представлен акт ввода ИПУ ГВС с 19.02.2020, показания сч1: текущие 0, предыдущие 0; сч2: текущие 0, предыдущие 0, всего 0мЗ. Сторнирование начислений с 19.02.2020 по 31.03.2020 -14,9951мЗ. 12.10.2020 собственник квартиры № 58 подтвердил расход 0мЗ, сч1: текущие 36 предыдущие 36 сч2: текущие 29, предыдущие 29, в связи с чем произведено сторнирование -10,594м3 за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года. 20.10.2020 собственник квартиры № 99 подтвердил расход 0мЗ, сч1: текущие 15, предыдущие 15 сч2: текущие 25, предыдущие 25, произведено сторнирование -14,79мЗ за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года. На основании заявления
период с 01.01.2022 по 31.12.2022, внесения изменений в приложение № 1 к договору в части объекта: общежитие № 1 по адресу: <...> (далее – общежитие), закрытого на ремонт с 01.07.2021 на основании приказа от 24.06.2021 № 81-1(1)/38-02. Впоследствии ответчик также обращался к истцу с заявлением о заключении договора на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (письма от 08.02.2022 № 38-02/125, от 22.02.2022 № 38-02/165). Письмом от 17.05.2022 № И-В-ТМН-2022-62061 региональным оператором сообщено университету, что согласовано сторнирование начислений по договору за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в отношении общежития в связи с закрытием объекта на ремонт. Университетом направлен обществу подписанный договор с протоколом разногласий (письмо от 30.06.2022 № 38-02/566). Обществом направлен университету 13.07.2022 протокол урегулирования разногласий, спорный объект исключен из приложения № 1. Между обществом (региональный оператор) и университетом (потребитель) заключен 12.08.2022 договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2022 № ТО02КО0200002102 (далее – договор) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий
и других мероприятиях в целях рекламы товаров (работ, услуг). Поскольку ответчиком от налогового агента ООО получен доход от выигрыша в проводимом конкурсе, не превышающий 4000 руб. и истцом в суд не предоставлено доказательств обратного, то требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием для обязания ИФНС по г. Инте РК внести изменения в карточку лицевого счета по НДФДЛ ФИО1 и произвести сторнирование начислений по НДФЛ в сумме руб. и соответствующей ей пени в размере руб. коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми в иске к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, отказать. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми внести изменения в карточку лицевого счета по НДФДЛ ФИО1 и произвести сторнирование начислений по НДФЛ в сумме руб. и пени
что имеются многочисленные недостоверные данные об имуществе, в связи с чем неправильное исчисление налогов, в том числе наличие недоимки по транспортному налогу за 2015г. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ. был подан запрос в налоговый орган с требованием внести изменения, списать сумму задолженности по уплате налога на 2015г. в связи с его уплатой. В подтверждение был представлен чек-ордер. Из ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что требование было удовлетворено, в базу данных были внесены изменения и произведено сторнирование начислений транспортного налога за 2014-2015 года. В последующем, из информации, появившейся в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 стало известно, что имеется переплата по транспортному налогу в размере 62244,00 руб. по ОКТМО 45335000. На основании чего, истец 25.02.2021г. в адрес ответчика подал заявление о возврате транспортного налога, однако ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ № по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не
что имеются многочисленные недостоверные данные об имуществе, в связи с чем неправильное исчисление налогов, в том числе наличие недоимки по транспортному налогу за 2015г. Истцом, 28.07.2018г. был подан запрос в налоговый орган с требованием внести изменения, списать сумму задолженности по уплате налога на 2015г. в связи с его уплатой. В подтверждение был представлен чек-ордер. Из ответа за исх. № от 13.08.2018г. следовало, что требование было удовлетворено, в базу данных были внесены изменения и произведено сторнирование начислений транспортного налога за 2014-2015 года. В последующем, из информации, появившейся в личном кабинете 5.06.2020г., ФИО1 стало известно, что имеется переплата по транспортному налогу в размере 62244,00 руб. по ОКТМО 45335000. На основании чего, истец в адрес ответчика подал заявление о зачете переплаты в счет оплаты транспортного налога по ОКТМО № Согласно ответу от 17.06.2020г., по указанному заявлению было принято решение № 32363 об отказе в зачете. Отказ мотивирован тем, что заявителем был нарушен срок
солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указала, что истец является потребителем электрической энергии по адресу: ****. 16.09.2022 ФИО1 вручено уведомление об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, согласно которому ее задолженность составляет 64147,31 руб. Она ежемесячно производила платежи на основании показаний прибора учета, причина образования задолженности ей непонятна. На ее запрос ПАО «Пермэнергосбыт» дан ответ о том, что в сентябре 2022 года было проведено сторнирование начислений и начислен расход по показаниям внутриквартирного прибора учета. Считает данные действия незаконными, поскольку начисления произвели по прибору учета, который был заменен и не имел пломбы. Правильность работы указанного прибора учета никто не проверял. Вины истца в неправильном внесении платежей не имеется, а имеется вина работников ОАО «МРСК Урала», неправильно установивших прибор учета. Считает, что не должна нести ответственность за действия третьих лиц, по вине которых у нее образовалась задолженность. Возможности единовременно внести платеж на
