нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867 в действительности не оказывались, доначисление НДС в сумме 2 814 852 рублей является незаконным. По данному эпизоду кассационная жалоба представлена налоговым органом. Инспекция полагает, что услуги по транспортировке нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867 были оказаны ОАО «Коминефть», вследствие чего сторнирование соответствующей выручки и уменьшение начисленных налогов произведено Обществом неправомерно. ОАО «Коминефть» считает доказанным, что спорные услуги по транспортировке нефти в 2004 году не оказывались, что сторнирование выручки произведено обоснованно, вследствие чего доначисление НДС незаконно. Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный
поставки Покупателем осуществлен возврат нереализованного товара Продавцу, то для целей налогообложения прибыли организаций данная операция признается реализацией (приобретением) товара. Порядок налогообложения прибыли организаций при совершении торговых операций установлен статьями 268, 320 НК РФ. По утверждению Инспекции, никаких корректировок выручки и расходов, признанных ранее при продаже возвращенных товаров, делать не требуется. Цена возвращаемого товара, которая указана в товарной накладной, полученной от покупателя, будет формировать стоимость приобретения Заявителем покупных товаров при их дальнейшей реализации. Таким образом, сторнирование выручки в размере 2 156 000,07 рублей в бухгалтерском учете заявителем произведено неправомерно. Сумма дохода от реализации, отраженная заявителем в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, составляет 560 139 285 рублей, как установлено в ходе налоговой проверки (подтверждается договором от 24.12.2007 № 24/12-2007, товарными накладными от 31.03.2008 № 300, 30.06.2008 № 40, счетами-фактурами от 31.03.2008 № 00000311, от 30.06.2008 № 00000062). Кроме того, Инспекция поясняет, что согласно анализа карточки счета 41 в
финансовой аренды (лизинга) № 30/84-04 от 30.09.2004 г. с ОАО «КамПРЗ» признан недействительным в декабре 2005 г, и признание его недействительным само по себе не влечет недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 14.02.2005г. Соглашение о взаимозачете до настоящего времени не признано недействительным, не оспорено в установленном порядке и соответствует ст.ст.223, 224. 410 ГК РФ. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Следовательно, ООО «ФЛК «КАМАЗ» проведены проводки, которые отражают сторнирование выручки , полученной по договору лизинга с ОАО «КамПРЗ», а также сторнирование НДС, исчисленного за февраль 2005 г. Указанный НДС предъявлен к вычету за налоговый период - декабрь 2005 года в соответствии с п.5 ст. 171, п.4 ст.172 НК РФ. В том же налоговом периоде согласно письму № 84/06-04 ООО «ФЛК «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 30) дебиторскую задолженность в сумме 1 797 697,06 руб., признало авансом полученным от ОАО «КамПРЗ», исчислило НДС с аванса в
товаров (работ, услуг) для целей налогообложения при сторнировании доходов в книге учета доходов и расходов. На основании статьи 346.12 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) Общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в соответствии с уведомлением о переходе от 01.12.2009 применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «Доходы. Уменьшенные на величину расходов». Согласно представленной к проверке Книге учета доходов и расходов за 2011 год Обществом на протяжении 2011 года производилось сторнирование выручки от реализации продукции с проставлением записи «Списание с р/с: возврат денежных средств покупателю» в отношении ООО «НТК», в том числе: -по договору № 2 от 29.12.2010 - 357 216 руб. 60 коп.; -по договору № 6 от 20.04.2011 - 18 000 руб.; -по договору № 6 от 20.04.2011 - 703 000 руб.; -по договору № 6 от 20.04.2011 - 500 000 руб. Согласно позиции налогоплательщика, указанные суммы были фактически возвращены контрагенту ООО «НТК» путем
имущества, заключенные заявителем в 2014 году с обществами с ограниченной ответственностью «ПК Интерстрой» и «Домодел-Архангельск» (далее – ООО «ПК Интерстрой», ООО «Домодел-Архангельск») являются ничтожными, поэтому выручка от реализации обществом спорного имущества подлежит уменьшению на сумму доходов от аренды данного имущества в размере 5 512 713 руб. При этом в письменных пояснениях от 11.02.2020, представленных в суд апелляционной инстанции, инспекция указала, что по результатам рассмотрения материалов проверки, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимости сторнированиявыручки по контрагенту ООО «Аматус» за 2014 год в сумме 84 746 руб. (страница 192 решения инспекции), поскольку по арендованному им имуществу переквалификации правоотношений не производилось, что плательщиком не оспаривается. Следовательно, сумма сторнированных доходов по данным налогового органа за 2014 год составили 5 427 967 руб. (5 512 713,17 руб. – 84 746 руб.). Названная сумма сторнированных ответчиком доходов фигурирует во всех расчетах налога на прибыль, представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции. Таким образом, всего
истца в первоначальное положение необходимо восстановить бухгалтерский учет, то есть внести соответствующие операции на основе первичных документов, что связано с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и не входит в компетенцию суда при определении размера ущерба от преступления. В нарушение требований норм процессуального права ответчиками надлежащих доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, обоснован данными, установленными в ходе уголовного преследования ответчиков. Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе сторнирование выручки , выставление корректировочных счет-фактур и удаление из бухгалтерского учета актов взаимозачета требований не могли повлечь за собой убытки во взысканном размере, определенный судом размер ущерба не соотносится с необходимыми расходами для восстановления положения истца, существовавшего до сторнирования выручки, сторнирование выручки не препятствует восстановлению бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, не препятствует предъявлению требований к должникам об уплате долга на основе первичных учетных документов, направлены на игнорирование выводов о признании права потерпевшего на возмещение
делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: конкурсный управляющий ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (с ФИО1 - 2163000 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО2 - 16265461 рубль 29 копеек), указав в обоснование требований на то, что ФИО1 допущена растрата вверенного ему имущества тяговых подстанций ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» в размере 2163000 рублей. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 допущено сторнирование выручки от реализации услуг ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» в размере 11660209 рублей 44 копеек. Помимо этого виновные действия ответчиков способствовали ухудшению финансового состояния и платежеспособности ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», а также позволили сформировать к ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» незаконные денежные требования в пользу ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1», ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» и ООО «Экспресс-1» в совокупном размере 4605251 рубль 85 копеек. Приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области
коллегия не усматривает. При назначении наказания судом в полном объеме учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации данные, характеризующие личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Вопреки доводу апелляционного представления, суд обоснованно при назначении наказания по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации учел частичное признание осужденными вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не отрицали, что действия по сторнированию выручки ими производились. На момент совершения преступлений Наруцкий судимостей не имел, а потому наличие приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 ноября 2018 года не может учитываться при назначении наказания. Определяя Наруцкому меру наказания, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без реального лишения свободы, свой вывод суд должным образом мотивировал. Оснований для переоценки этого решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской
«ПТП» договором совместной деятельности (простое товарищество) от (дата), согласно которому ОАО «УК «ПТП» должно было безвозмездно оказывать услуги в адрес подконтрольных им обществ с ограниченной ответственностью. При этом распределили роли следующим образом: ФИО2, обладающая специальными познаниями в ведении бухгалтерского учета, взяла на себя обязательства давать указания подчиненным сотрудникам ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПТП», контролировать проведение бухгалтерских документов в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», а ФИО1 взял на себя обязательство общего контроля над сторнированием выручки от реализации ОАО «УК «ПТП» и списанием общей суммы задолженности аффилированных им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» перед ОАО «УК «ПТП», утверждение подложных бухгалтерских документов. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в период с (дата) на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» по <адрес>, группой лиц по предварительном сговору, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, злоупотребляя своим должностным положением в части контроля над финансовыми операциями в акционерном обществе, в нарушение
