– TIP00001. Налогоплательщик отразил данную сумму НДС в книге покупок в 4 квартале 2011 года и учел в составе налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2011 года. В регистрах бухгалтерского учета налогоплательщик данную операцию отразил по кредиту счета 90.1.210 «Выручка от продаж» «сторно» в сумме 24 930 004 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за 4 квартал 2011 года. Сумма НДС в размере 2 493 000 рублей отражена « сторно» по дебету счета 90.3 «НДС от реализации» и кредиту счета 68 «НДС». Таким образом, поставщик (общество) предоставил покупателю вознаграждение в форме ретроскидки и передал ему сторнировочный (корректировочный) счет-фактуру с указанием уменьшенной цены поставленного товара. Инспекция провела выездную налоговую проверку завода по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 30.08.2013 № 29, на основании которого вынесено
2016 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отразив в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства согласно уточненных деклараций путем внесения записей « сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за III квартал 2015 года на 2 210 130 рублей, за I квартал 2016 года на 4 875 197 рублей, за II квартал 2016 года на 9 227 557 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС ) в связи с представлением в октябре 2017 года уточненных налоговых деклараций по НДС за III квартал 2015 года, I, II кварталы 2016 года и об обязании устранить
на сумму 254 рублей 80 копеек, 23.09.2008 на сумму 768 рублей (итого на сумму 1022 рублей 80 копеек); - в ТФОМС: 23.09.2008 на сумму 463 рублей 20 копеек, 23.09.2008 на сумму 1320 рублей (итого на сумму 1783 рублей 20 копеек); - в ФСС: 23.09.2008 на сумму 671 рублей 60 копеек. После вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу №А60-2785/2009-С8 отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика следующим образом: • сторно НДС в сумме 182858 рублей 44 копеек 15.05.2009; • сторно «соответствующих сумм» пени по НДС в размере 16 84 рублей 20 копеек 15.05.2009; • сторно «соответствующих сумм» штрафов по НДС по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 41770 рублей 40 копеек 15.05.2009 (суммы 17677 рублей 60 копеек, 8287 рублей 80 копеек, 15805 рублей); • сторно НДФЛ в сумме 65262 рублей 15.05.2009; • сторно «соответствующих сумм»
течение 1 года (12 месяцев). Таким образом, ежемесячная сумма НДС, заявляемая к вычету, должна была составить 10 079,33 руб. Так как приказ был оформлен не с начала года, а за год надо было списать сумму полностью, то в марте указали сумму за квартал в размере 30 237,94 руб. В этом же периоде согласно информации, полученной из УРНиН, был определен коэффициент экспорта, который равнялся 0,67493. Исходя из этого, в книге покупок была сделана запись « Сторно НДС » на сумму -20 408,48 руб. Таким образом, сумма НДС, заявленная к вычету на внутреннем рынке составила 9 828,20 руб. (30 237,94 - 20 408,48). Из информации об отгрузке и оплате экспортной нефти известно, что нефть, отгруженная на экспорт в марте 2007 года, в этом же периоде не оплачивалась. Согласно Приказа генерального директора ОАО «Татнефть» программный продукт SAP/R3 в НГДУ «Лениногорскнефть» с 1 июля 2007 года вводится в опытно- промышленную эксплуатацию. Это означает что
целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (ст. 272 НК РФ). В данном случае в момент реализации продукции налогоплательщиком не было отражено списание себестоимости реализованной продукции (не был уменьшен доход в 2013 году на стоимость продукции, а отражен полностью в учете), поэтому и в момент возврата товара стоимость возвращенной продукции не была отражена. Факт возврата поставки в бухгалтерском учете отражен как сторно ранее проведенных операций (сторно выручки, сторно НДС ). В налоговом учете в 2014 году налогоплательщиком отражена стоимость возвращенной поставки в результате одностороннего расторжения договора - как внереализационный расход в размере 13 800 000 рублей. Как указано выше, операция по возврату товара осуществлена налогоплательщиком в 2014 году, в связи с чем спорная сумма расходов была учтена им в составе внереализационных расходов в 2014 году. Уменьшение обществом выручки от реализации за 2014 год на стоимость товара, поставленного в адрес контрагента в 2013 году
х что нарушает права истца, поскольку повлекло необоснованное увеличение налогооблагаемой базы за ДД.ММ.ГГГГ неверным начислением размера НДФЛ, поэтому решение налогового органа в данной части является незаконным. Определив сумму дохода за ДД.ММ.ГГГГ года в размере х рублей, налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ не учел расходы за ведение расчетного счета в сумме х рублей и расходы по расчетам с ИП ФИО4 на сумму х рублей, расходы по расчетам с ООО «Пронто-НН» в сумме х рублей - ( сторно НДС в сумме х) не обосновал размер амортизационных отчислений за Камаз, что нарушает права истца, поскольку повлекло необоснованное увеличение налогооблагаемой базы за ДД.ММ.ГГГГ, неверное начисление размера НДФЛ, поэтому решение налогового органа в данной части является незаконным. Рассматривая доводы истца в части необоснованного доначисления НДС, за ДД.ММ.ГГГГ год, суд учитывает следующее: Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на
повлекло возникновение необоснованной (технической) переплаты в размере 1 402 876,00 рублей. В момент проведения сторнирования пени, ФИО2 запрошен акт сверки, в котором ошибочно отражена переплата по НДС в размере 1 402 876 рублей. Таким образом, в момент составления акта сверки, карточка расчета с бюджетом по НДС (в период с 19.04.2018г. по 05.06.2018г.) содержала неактуальные сведения о переплате. 01.06.2018г. в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика отражена операция « Сторно Уменьшено по расчету». После определения и отражения в карточке расчетов с бюджетом по НДС суммы пени к уменьшению в размере 504 805,70 руб., Инспекцией данные карточки расчетов с бюджетом по НДС приведены в первоначальное (актуальное) состояние. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение России № 4 по г. Краснодару от 20.06.2018г. № 22537 об отказе в возврате НДС в размере 1 402 876,00 руб. и предложении провести повторную сверку расчетов соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и
2018 года уменьшены суммы НДС по уточненным налоговым декларациям за III, IV кварталы 2010 года, что повлекло возникновение необоснованной (технической) переплаты – 1 402 76 рублей, отраженной в акте сверки от 23 мая 2018 года. При составлении акта сверки установлено, что КРСБ по НДС в период с 19 апреля по 5 июня 2018 года содержало неактуальные сведения о переплате. 1 июня 2018 года в КРСБ налогоплательщика отражена операция « Сторно уменьшено по расчету». После установления и отражения в КРСБ по НДС суммы пени к уменьшению в размере 504 805 рублей 70 копеек инспекция привела КРСБ по НДС в первоначальное (актуальное) состояние. Таким образом, после проведения сторнирования НДС и пени инспекцией установлена ошибка (техническая переплата) при проверке уточненных деклараций. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление сомнений
следует, что ФИО4 сторнировал товары в количестве № шт., на общую сумму № руб., с указанием их наименования в детализации (т.1 л.д. 85-87); инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине №, из которой следует, что наименование товаров по инвентаризационной описи на общую сумму № руб. (сумма без учета НДС), соответствует наименованию товаров, указанных в детализации по сторно в магазине № за ДД.ММ.ГГГГ. (касса №) (т.1 л.д. 88-96); инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине №, из которой следует, что наименование товаров по инвентаризационной описи на общую сумму № руб. (сумма без учета НДС ), соответствует наименованию товаров, указанных в детализации по сторно в магазине № за ДД.ММ.ГГГГ. (касса №) (т.1 л.д. 97-98); детализация отчета по сторно в магазине № за ДД.ММ.ГГГГ. (касса №) кассира-продавца ФИО4, из которой следует, что ФИО4 сторнировал товары в количестве № шт., на общую сумму № руб., с указанием их наименования в детализации (т.1 л.д.
