суд, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия пункта 12.1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 4, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что заключенный поставщиком и истцом договор уступки прав нарушает права должника и является ничтожным. Суд отметил, что дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 4 стороны договора поставки определили условия оплаты поставленного товара – по мере реализации один раз в календарный месяц на основании предоставленных отчетов о реализации товаров. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств возникновения у поставщика права требования оплаты товара, а материалы дела содержат документальное подтверждение возврата должником товара по товарным накладным, суд пришел к выводу об уступке истцу несуществующего требования и отказал в иске. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Ссылки на ничтожность пункта 12.1 дополнительного соглашения от
и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 400, 401, 421, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что стороны договора поставки ограничили ответственность ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 5.8 договора от 13.06.2013 поставщик не несет ответственность за возникшие у покупателя косвенные убытки (простой производства, упущенная выгода и пр.). Также суды, приняв во внимание имеющуюся в материалах дела переписку относительно неисправности отгруженного товара, пришли к выводу о проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ответчика. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и
Иркутска не находятся и не проживают. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ООО «Техносвет» не имеется. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между ООО «Техносвет» и поручителями до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Заявитель также указывает, что поскольку стороны договора поставки - юридические лица, достижение соглашения об изменении территориальной подсудности спора между поставщиком и покупателем районному суду общей юрисдикции противоречило бы нормам права о подведомственности подобного спора. По мнению заявителя, поскольку стороны реализовали свое право на изменение территориальной подсудности спора, то возвращение искового заявления нарушает права ООО «Техносвет» на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав. С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской
39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество не является стороной договора поставки, данный договор не подписывало и договор не возлагает на него каких-либо обязательств; право общества предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу предмета лизинга, как это предусмотрено статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделяет его статусом стороны по договору поставки; соглашение о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространяет свое действие только на стороны договора поставки ; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес компании: 121354, Москва, Дорогобужская ул., д. 14, стр. 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы. С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
не менее 10 лет. В качестве сырья для производства полиальфаолефинов в год принимается 7400 тонн альфа-олефинов фракции С8 и 3600 тонн альфа-олефинов фракции С10. При этом согласованный сторонами годовой объем сырья: 7400 тонн альфа-олефинов фракции С8 и 3600 тонн альфа-олефинов фракции С10 не означает, что поставщик обязан поставить всю годовую продукцию единовременно, поскольку это противоречит как цели договора поставки, так и невозможности покупателем принять сразу весь указанной объем альфа-олефинов. По мнению суда округа стороны договора поставки обязались с учетом остатков продукции от предыдущего года на складах поставщика и покупателя, и фактических возможностей складского резервуара парка поставщика и покупателя заблаговременно на будущий год согласовывать годовой график поставки с разбивкой по месяцам годового объема продукции, а также ежемесячно конкретизировать объемы месячной поставки с учетом годового графика. В случае, если в конкретный период стороны не согласуют годовой график поставки, то поставщик обязуется поставлять продукцию в тех объемах, которые будут указаны в заявках
руб. В 2022 году Министерством проведена проверка соблюдения условия и порядка предоставления субсидии, целей ее предоставления (акт от 01.04.2022), в результате которой установлено, что по договору поставки от 28.02.2017 с ООО «Агрострой» предусматривалась поставка доильного зала «Елочка 2x8» производства фирмы SCR (Израиль) с автоматической системой управления поголовьем Data Flow (далее – АСУП). Фактически же, как установлено в процессе визуального осмотра, был поставлен доильный зал «Елочка 2x8» производства SCR (Израиль) без системы АСУП, и стороны договора поставки от 28.02.2017 № 10 переоформили как этот договор, так и первичные документы, согласно которым стоимость приобретенного оборудования составляет 2 064 000 руб. (л.д.40-43). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора кооператива ФИО3 от 01.07.2021, она подтвердила поставку доильного цеха без АСУП, согласование в связи с этим с поставщиком новой цены – 2 064 000 руб. Ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверных сведений для получения субсидии, истец направил ответчику уведомление №
требования о взыскании пени в размере 12 932 руб. за период с 26.10.2021 по 31.01.2022 – дату фактического погашения задолженности. Как указывает истец, при зачете платежей стороны должны руководствоваться пунктом 5.8 договора поставки, а не назначением платежа, указанным плательщиком, поскольку статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу прямого указания в диспозиции нормы) и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии со сложившейся судебной практикой) являются диспозитивными нормами, в связи с чем стороны договора поставки были вправе изменить порядок зачисления платежей. Ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указывает, что суд первой инстанции вправе был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях установления обстоятельств, связанных с оплатой ответчиком основного долга за другие периоды. Ответчиком также не представлено доказательств оплаты за все спорные периоды по договору поставки. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв. Дело рассмотрено
в виде взыскания одновременно неустойки и процентов, не соответствует действительности с учетом волеизъявления сторон при заключении договора, согласование сторонами в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 6.4. договора, не противоречит требованиям законодательства и проценты за пользование коммерческим кредитом. Правового обоснования и доказательств недействительности условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом Ответчик не представил. То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой - днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе, не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139. Также апеллянт
общество с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия», об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: 17.07.2023 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило гражданское дело с исковым заявлением ООО «Агрохим-Авиа», в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохим-Авиа» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н. Залогодателем является ФИО1 Залогом обеспечен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохим-Авиа» и ООО «Цимлянсксельхозхимия», оформленный спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной оплатой по договору поставки стороны договора поставки заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - дополнительное соглашение), которое было согласовано с залогодателем ФИО1 В связи с заключением дополнительного соглашения к договору поставки ООО «Агрохим-Авиа» и ФИО2 согласовали дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, что договор залога обеспечивает исполнение договора поставки с учетом дополнительного соглашения к договору поставки. Предметом залога являются 2 земельных участка: - земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в
- в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., третья страница, третий абзац: «Также следует обратить внимание на тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие в действиях ФИО1, В., М., Г. состава преступления». Указанной фразой, по мнению истца, лицо, подписавшее жалобу, утверждает, что преступление было; - в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., абзац седьмой: «Полагает, что стороны договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (бывший руководитель Общества ФИО1 и ООО «ФИО6») не имели намерения исполнять данную сделку. В их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки …»; - в дополнениях к заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вторая страница, седьмой абзац: «… являясь стороной вероятного сговора, а также состоит…», третья страница, первый
товар), а покупатель в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки, дополнительных соглашений, спецификаций, приложений к нему. Согласно п. 4.1. договора поставки условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Как следует из спецификации № от Дата, стороны договора поставки согласовали поставку товара на сумму ........ руб., и определили, что товар должен быть оплачен в течение 30 дней с момента отгрузки товара, в случае просрочки оплаты товара, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 25% годовых. Согласно универсальному передаточному документу № от Дата товар был поставлен Дата, следовательно, товар должен быть оплачен не позднее Дата. Оплата товара произведена ответчиком только Дата. В спецификации № от Дата стороны договора поставки согласовали поставку товара
№, по условиям договора ООО <данные изъяты> обязалось поставить и передать товар, а ОАО «Разрез Тугнуйский» обязалось принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. К вышеуказанному договору поставки была подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой подлежит поставке <данные изъяты> автошин <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Разрез Тугнуйский» (покупатель), ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен Договор № о замене стороны договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поставщик <данные изъяты> передал поставщику <данные изъяты> права и обязанности, вытекающие из договора поставки, покупатель выразил согласие на замену поставщика. При этом поставщик <данные изъяты> обязан поставить покупателю <данные изъяты> автошин <данные изъяты> по цене <данные изъяты> долларов США за 1 шт., и вправе требовать у покупателя окончательную оплату за поставку <данные изъяты> автошин в сумме <данные изъяты> долларов США. Срок поставки товара продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.
