изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям заключенного сторонамидоговорасубаренды обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии и проведению косметического ремонта ответчиком должна была исполняться в течение всего периода владения и пользования спорными помещениями; общество как субарендатор был обязан возвратить арендованные помещения арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, после проведения полного косметического ремонта, учитывая, что данное обязательство по проведению ремонта используемых помещений ответчиком при возвращении объекта не исполнено, суд, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 401, статьей 622 Гражданского
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) денежных средств, перечисленных ему Обществом (субарендатором) в период пользования помещениями на основании заключенного сторонами договора субаренды от 27.11.2017. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив факты заключения сторонамидоговорасубаренды части нежилого помещения и его исполнения сторонами, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества (субарендатора) вернуть арендатору спорное имущество после прекращения договора субаренды. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
руководствуясь положениями статей статьями 393, 606, 611, 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к моменту составления одностороннего акта от 24.09.2020 объект аренды находился во владении истца с августа 2019 года; требований к арендатору об устранении недостатков, за которые он отвечает, в разумный срок заявлено не было; имущество возвращено арендодателю (истцу) по акту приема-передачи от 07.08.2019 с учетом произведенных в нем ремонтных работ, необходимость выполнения которых была предусмотрена в заключенном сторонами договоре субаренды , не нашел правовых оснований для удовлетворения иска об устранении недостатков арендованного имущества. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
на основании договора аренды от 01.03.2007, заключенного с ЗАО «Востсибгипрошахт», владеет нежилыми помещениями, расположенными на третьем, четвертом, пятом и шестом этажах здания по адресу <...>. Договором аренды от 01.03.2007 предусмотрено право арендатора (ООО «Грааль») сдачи части арендованного имущества в субаренду. ООО «Грааль» передало в субаренду ООО ОА «Лига-Плюс» часть помещений на шестом этаже площадью 233,5 кв.м. на срок с 01.03.2007 по 01.04.2007 на основании договора субаренды от 01.03.2007. Размер платы за пользование помещением стороны договора субаренды указали равным 850 рублей за 1 кв.м. Плата за пользование помещением подлежит внесению ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Помещение передано по акту приема-передачи к договору субаренды от 01.03.2007. Истец полагает, что исходя из содержания пункта 1.1 договора субаренды от 01.03.2007. нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие договора о предмете, поскольку невозможно однозначно установить, в каком именно помещении на шестом этаже здания по адресу <...>, располагается субарендатор ООО ОА
иску и апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказано. Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом представлена в материалы дела выписка из технического паспорта здания № 6 по ул. Весны, лит Б, Б1, помещений №355-357, в котором отмечена занимаемая истцом площадь в рамках помещения № 356, с указанием на то, что данная выписка является приложением № 1 к договору от 5 июня 2007 года № 29/в, а также учитывая то, что стороны договора субаренды достигли соглашения относительно иных существенных условий договора аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции признал договор субаренды от 5 июня 2007 года № 29/в заключенным. Согласие арендодателя предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) являющейся на момент заключения договора субаренды собственником имущества, переданного по договору от 22 февраля 2007 года №1, подтверждается представленным в материалы дела письмом от 1 апреля 2007 года №260. Не согласившись с судебным актом, ООО «Дедушка Чой» обратилось в Федеральный арбитражный
своевременного внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом, в связи систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы, перечисленный задаток зачтен арендодателем в счет первого арендного платежа, срок оплаты которого определен п.4.4. договора. Доказательств восполнения размера задатка в течение десяти дней с даты осуществления зачета, в соответствии с п.5.4.4. договора, ответчиком в материалы дела также не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что сторонам условия договора понятны, стороны договора субаренды земельного участка №НОДРИ-438 от 17.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.09.2015) в том числе ответчик (субарендатор), приступили к его исполнению: земельный участок принят по акту приема-передачи, ответчиком перечислен задаток, произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям №691 от 27.04.2017 на сумму 50 000 руб., №773 от 04.05.2017 на сумму 30 000 руб., №906 от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., №1159 от 08.06.2017 на сумму 20 000 руб., №1287 от 23.06.2017 на
Полагает, что судьей районного суда не учтено, что в соответствии с п. 1.8. Договора субаренды недвижимого имущества № 303835 от 17.04.2014 г., арендодатель обязуется по истечении 75 дней с момента подписания Договора выделить часть земельного участка, указанного в п. 1.7 в отдельный земельный участок и передать его в субаренду субарендатору путем составления дополнительного соглашения к Договору. Отмечает, что в связи с тем, что обязанность арендодателя по выделению части земельного участка исполнена не была, стороны договора субаренды 13.06.2014 г. подписали соглашение о порядке использования земельного участка, согласно которому, занимаемая ООО «Роса» площадь земельного участка составляет 4100 кв.м. Считает, что административная ответственность должна быть применена к ООО «Роса» пропорционально занятой площади земельного участка. На жалобу ООО «Роса» поступили возражения представителя Управления Росреестра по Тюменской области ФИО1, в которых она полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими. Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о том, что довод представителя ООО «Стратегия» об ответственности арендатора, передавшего помещение магазина на основании договора субаренды является недоказанным. Так, согласно пунктам 1.1, 1.5 договора субаренды от ../../.... г. б/н субарендатор принял помещения магазина для осуществления своей уставной деятельности (л.д. ...). Актом приема-передачи помещения стороны договора субаренды зафиксировали факт приема субарендатором ООО «Стратегия» помещения магазина, соответствующего его требованиям (л.д. ...). Требование санитарных норм и правил, касающееся обустройства раздельной канализации в случае осуществления предпринимательской деятельности в помещениях жилого дома, касается лишь случаев размещения предприятий общественного питания, производящих обработку пищевых продуктов, изготовление пищевых полуфабрикатов. Следовательно, ООО «Стратегия», осуществляя обработку продуктов и изготовление полуфабрикатов и готовых блюд, до выбора помещения магазина и заключения договора субаренды имело возможность определить непригодность имеющейся системы канализации для
2006 г. предусматривают право арендатора сдавать земельный участок в субаренду. <дата> ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) и физическое лицо ФИО1 (субарендатор) заключили договор №***** субаренды части земельного участка, имеющей площадь 16,5 метров квадратных, расположенной по адресу: <адрес> входящей в состав земельного участка с кадастровым номером ***** находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая зона 11Железнодорожная, имеющего разрешенное использование под полосой отчуждения железной дороги. Участок предоставлен для размещения временного металлического гаража, без права капитального строительства. <дата> стороны договора субаренды подписали акт приема-передачи в субаренду части земельного участка, находящегося у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») на праве аренды. Согласно пункту 4 договора субаренды величина арендной платы в месяц составляет 333 рублей 34 копеек, в том числе НДС - 50 руб. 85 коп. В соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательства субарендатора по внесению
