оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при подписании ответчиками концессионного соглашения ими не были согласованы его существенные условия, определенные законодательством как обязательные и исходя из того, что стороны не приступили к исполнению договора , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности, на основании чего, руководствуясь статьями 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требования удовлетворил, истребовав объект государственной собственности из незаконного владения
Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – Чувашии (далее – Предприятие). Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, а также определение суда второй инстанции о проведении процессуального правопреемства в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что стороны не приступили к исполнению договора аренды от 18.06.2013 № 34, а пролонгировали договор от 11.01.2013 № 4; исполнение арендных обязательств со стороны ответчика происходило на основании договора от 11.01.2013 № 4, о чем свидетельствуют платежные поручения с июня по декабрь 2013 года, содержащие ссылки на договор от 11.01.2013 № 4; суд второй инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о замене истца, поскольку Предприятие не является собственником помещения и ему не могло перейти право требования выселения ответчика; суд второй инстанции
лицо). Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015 исковые требования ООО «АльянсРусТрактор» удовлетворены частично: в его пользу с КФХ «Мария» взыскана задолженность в сумме 606 360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 75-77). В апелляционной жалобе КФХ «Мария» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 101-102). В обоснование доводов апелляционной жалобы КФХ «Мария» сослалось на то, что в силу п. 3.1 договора стороны не приступили к исполнению договора от 22.09.2014 № 1-22-09-2014, поскольку ответчик в адрес ООО «АльянсАгро» письменной заявки не подавал; истцом не представлено в материалы дела письменных заявок КФХ «Мария». Кроме того, акт № 71 от 31.10.2014 на сумму 606 360 руб. не содержит ссылки на договор от 22.09.2014 № 1-22-09-20. До начала судебного заседания ООО «АльянсРусТрактор» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на
на представление интересов Общества в целях исполнения поручения, предусмотренных договором. На основании п. 3.1 Договора, в целях исполнения поручения Общество передает, а Агент принимает Реестра Должников, составленные по форме Приложение 1 к Договору. Согласно п. 4.3 Договора, при досрочном расторжении настоящего договора, Агент в течении 5 рабочих дней возвращает Обществу документы оставшиеся в его распоряжении, и доверенности, срок действия которых не истек. Передача оригиналов документов оформляется актом приема-передачи. После подписания договора, обе стороны не приступили к исполнению договора , в связи с чем, истец считает его не заключенным. Агент же в свою очередь, об этом известил контактное лицо Общества, на следующий день, после подписания договора. Общество не выдало доверенность на имя Агента, и не предоставило списки должников. Однако, несмотря на обоюдное согласие сторон, на признание договора не заключенным, Общество отчиталось в налоговый орган и Пенсионный фонд о наличии договора и нулевых доходах Агента, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В
РФ и ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», направил в адрес ответчика соответствующую претензию; в связи с нарушением ответчиком срока начала и срока окончания работ он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» по доверенности в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что стороны не приступили к исполнению договора , так как истец не являлся собственником помещения, в котором предполагалось провести ремонт; какие-либо работы в квартире ответчиком не производились, денежные средства по договору не получались; ремонт в квартире выполнен другими лицами. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» заключен договор на проведение работ в помещении, именуемом в дальнейшем объект; предмет договора
и страхования. Им было дано согласие на заключение договора возмездного оказания услуг и договора займа путем направления одного кода простой электронной подписи. Принятие оферты о заключении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и предложения (оферта) о заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено им одновременно путем направления одного кода простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания договора займа, содержащего условие о новации обязательств по договору возмездного оказания услуг, стороны не приступили к исполнению договора возмездного оказания услуг, обязательств у сторон по нему не возникло. Поскольку соглашение о новации возможно лишь в отношении уже сложившегося обязательства и направлено на его прекращение в том виде и объеме, в каком оно существует на момент соглашения, до возникновения у сторон договора обязательств по нему новации не происходит. На основании изложенного, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» незаконно удержало с него денежных средств по договору займа за дополнительные услуги в размере 255
в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Передаточный акт ответчиком был подписан в установленном порядке. Необоснованным является вывод суда о том, что договор не может иметь юридической силы ввиду того, что стороны не приступили к исполнению договора , то есть арендная плата вносилась от имени ФИО9, так как, в судебном заседании представителем ФИО1 был подтвержден факт производимой ею оплаты от ФИО9 ФИО1 оплата по арендной плате производилась, а также был подписан передаточный акт, которым имущество ФИО1 было передано. В случае фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества отсутствие государственной регистрации такого договора не является основанием для признания сделки недействительной. По факту нахождения на предоставленном ФИО8 объекте
в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление (т. 2 л.д. 136-139). Полагает, что поскольку на момент подписания договора займа, содержащего условие о новации обязательств по договору возмездного оказания услуг, стороны не приступили к исполнению договора возмездного оказания услуг, при этом учитывая, что соглашение о новации возможно лишь в отношении уже сложившегося обязательства, новация в данном случае не произошла. Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в
