по форме приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, по спорному договору перечни скважин ни по форме, предусмотренной в приложении № 3 к договору, ни по какой-либо другой форме сторонами не подписывались. При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что перечень застрахованного имущества должен был определяться сторонами отдельно в приложении или дополнительном соглашении к договору, пришли к выводу, что отсутствие такого приложения или дополнительного соглашения свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенное условие договора страхования, в связи с чем, договор страхования является незаключенным. Дополнительное соглашение от 20.12.2018 № 1 к договору страхования, подписанное сторонами, не может служить доказательством достижения сторонами такого соглашения, поскольку в нем также отсутствует перечень скважин. Кроме того суды отметили, что спорные правоотношения имели место в преддверии отзыва у общества «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, назначения временной администрации и введении в отношении него процедуры банкротства. Страховая компания фактически не предоставляла и не
2006 года -2 164 426,26 руб., а так же признать одностороннее составление и подписание МУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» актов по не оказанным услугам за май 2006 года нарушением условий договора №2-жк от 27.10.03г. (л.д. 118 т.8) Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор на оказание услуг населению по содержанию и ремонту жилья №2-жк от 27.10.03г. является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора : сроки выполнения конкретных видов работ, а так же сами виды работ, подлежащие выполнению в рамках договора и их стоимость. Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское управление недвижимостью «Жилье будущего» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы
отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что суды не дали надлежащей правовой квалификации договору, на основании которого взыскана задолженность, что привело к неверному выводу об основании удовлетворения исковых требований и вынесению незаконных судебных актов. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор является смешанным, обладает признаками договора поставки и договора подряда. При этом заявитель полагает, что стороны не согласовали существенные условия договора , в связи с чем полагает, что договор является незаключенным. Также, по мнению заявителя, предъявленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленным лицом, ответчик отрицает приемку работ, отмечает, что печать ответчика на актах отсутствует. При этом заявитель полагает, что акты выполненных работ также не могут быть рассмотрены как сделка. Кроме того, заявитель отмечает, что заказчик не был извещен об окончании работ, необходимости их приемки, о существовании подписанных актов выполненных работ узнал
ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы. При их отсутствии договор считается незаключенным. Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае стороны не согласовали существенные условия договора подряда. В связи с этим положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в отношении спорного договора не применимы. Из Спецификации № 3 к Договору следует, что стороны согласовали поставку тестеров для светодиодов общей стоимостью 73 382,90 долларов США, включив в стоимость оборудования все расходы поставщика именно по поставке оборудования. Стоимость работ по вводу в эксплуатацию в Договоре не согласована. Договор не предусматривает в статье 4 обязанность истца по вводу поставленного оборудования
об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что истец и ответчик представили счета от 30.03.2011 № С1106031, которые различаются по ассортименту товара. В счете, представленном ответчиком отсутствует условие о грузополучателе – ЗАО «Протом» и условие о предварительной оплате в размере 50 % стоимости товара. Истец не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи и между ними не возникли договорные отношения на предложенных истцом условиях, указанных в представленном им счете. Стороны не согласовали условие поставки товара третьему лицу (ЗАО «Протом»). Представленная истцом электронная переписка не подтверждает факт совершения сторонами действий по заключению договора и согласованию его существенных условий. Доводы о наличии у третьего лица договорных отношений с ответчиком по оплате спорной поставке, документально не подтверждены. Сведения о том, что ответчик уполномочивал третье лицо о принятии
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга. В обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты работ по проектированию «Санаторий Форос». Ответчиком оформлена и передана истцу расписка, подтверждающая получение денежных средств. Договор между сторонами не заключался. На сегодняшний день принятые ответчиком обязательства не исполнены, проектная документация истцу не передана, денежные средства не возвращены. Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора строительного подряда о сроках выполнения отдельных этапов работ, денежные средства на сумму 100 000 руб., полученные ответчиком являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, однако на сегодняшний день денежные средства ФИО2 возвращены не были. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376,71 руб. Также между истцом и Адвокатским кабинетом
к ответчику, уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - неосновательно сбереженные денежные средства, <данные изъяты> руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал бланк договора подряда с ООО «Архстройинвест» на строительство жилого дома и гаража по <адрес> в <адрес>. При этом стороны не согласовали существенные условия договора , а именно: техническое задание, сметные расчеты, график выполнения и приемки работ, в счет последующего начала строительства ДД.ММ.ГГГГ истец внес обеспечительный взнос в сумме <данные изъяты> руб., определенный подрядчиком без каких-либо документов и обоснований, в надежде на то, что строительство начнется и ответчик все же разработает смету и прочие документы к договору, однако ответчиком так и не были представлены документы по техническому заданию, сметные расчеты, график выполнения и приемки работ. Истец обратился
Ответчиками ФИО4 и ФИО2 договор подписан и произведена по нему оплата в полном объеме. Однако, в дальнейшем, ответчики указывают, что согласно заключенному договору в состав общей проектной приведенной площади квартиры включена проектная площадь лоджии с коэффициентом 1, тогда как лоджия не может быть приравнена к жилому помещению. В связи, с чем ФИО4 и ФИО2 просят внести изменения в договор в части цены договора, направив об этом претензию ООО «Вира». Указанное свидетельствует, что стороны не согласовали существенные условия договора , а именно предмет и его стоимость. Вместе с тем, на предложение истца ООО «Вира» расторгнуть договор в связи с признаками незаключенности, ответчики ФИО2 и ФИО4 отказались. 15.09.2022 протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие». Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.10.2022 сроком по 31.12.2023, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям,
