департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 30.11.2020 № 4819-ДИЗО/20. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 заявленное требование удовлетворено. Департамент обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», назначена к рассмотрению апелляционным судом на 01.06.2021. В судебное заседание 01.06.2021 стороны не явились . В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции вопросами, требующими выяснения, определением от 01.06.2021 судебное разбирательство отложено на 29.06.2021, при этом суд обязал департамент в срок не позднее 22.06.2021 представить суду и заявителю правовое обоснование оспариваемого решения от 30.11.2020 № 4819-ДИЗО/20, пояснения относительно доводов, изложенных в заявлении предпринимателя от 18.12.2020, приложенные к акту обследования земельного участка от 12.11.2020 № 2067 схему и фотографию; признал обязательной явку в судебное заседание представителя департамента. К
24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы административного истца необоснованными и несостоятельными. Следственный комитет Российской Федерации, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, не соглашаясь с доводами административного истца. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации стороны не явились , о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их явка не признана обязательной, препятствий для рассмотрения и разрешения дела в их отсутствие не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Конституция Российской Федерации закрепляет принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть
не обеспечила ему (Кулахметову Ш.Б.) реализацию права на представление возражений, замечаний и доказательств по рассматриваемому вопросу и не дала должной оценки достаточности данных, содержащихся в представленных следственным органом материалах, необходимых для возбуждения в отношении его уголовного дела. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы административного истца необоснованными и несостоятельными, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации стороны не явились , о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Конституция Российской Федерации закрепляет принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статьи 120, 122). В целях
500 руб. суды признали обоснованным, так как факт утраты компанией имущества общества в более ранний период не доказан. Таким образом, по существу суды удовлетворили требования об оплате услуг по хранению соразмерно доказанному сроку хранения имущества поклажедателя. В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 886, 891, 896, 901 ГК РФ. Доводы заявителя сводились к тому, что он не обязан оплачивать хранение, поскольку имущество хранителем утрачено. В судебное заседание стороны не явились , дело просили рассмотреть без их участия. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу
порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 15.07.2013 суд, в связи с поступившим отзывом ответчика и необходимостью представления им дополнительных документов, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции были назначены на 04.09.2013. В этом же определении были разъяснены последствия оставления иска без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание. В судебное заседание от 04.09.2013 стороны не явились . В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов судебное заседание определением от 04.09.2013 было отложено на 02.10.2013. В судебное заседание 02.10.2013 стороны не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрения спора в отсутствие истца не заявлено, дополнительные документы ответчиком не представлены. Определением от 02.10.2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с
Предприниматель Торес Х.Д., обжалуя определение от 24.09.2008 в апелляционном порядке, просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что заявление возвращено необоснованно, он ущемляется в своих правах на рассмотрение своего требования. Лица, участвующие в настоящем деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебное заседание стороны не явились , отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не представил. В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Топком Сервис» не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 ООО «Топком Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С.
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Поскольку стороны в судебное заседание не явились, в определении об отложении от 09.01.2018 суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно правовые последствия стороне представившей доказательство, по ч. 1 ст. 303 УК РФ; стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, по ч. 1 ст. 129 УК РФ. В судебное заседание 08.02.2018 стороны не явились . От управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны поступило ходатайство о проведении экспертизы. К ходатайству не приложены документы, указанные в определении суда от 09.01.2018 (согласие экспертной организации (с указанием сроков и стоимости экспертизы, ФИО экспертов), документов, подтверждающих стаж и образование экспертов, документов подтверждающих перечисление денежных сумм за проведение экспертизы на депозит суда. От Омельченко С.Г. поступила позиция относительно невозможности исключения указанных доказательств из числа доказательств. В судебное заседание 13.03.2018 стороны не явились. Поскольку в судебное
на исковое заявление. В судебном заседании 17.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что проверка доводов ответчика не завершена. Ответчик дополнений не представил. К судебному заседанию 21.04.2020 дополнительных документов от сторон не поступило. В судебном заседании 26.05.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв. Ответчик в судебное заседание 26.05.2020 дополнительных документов не представил. В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания. В судебное заседание 25.06.2020 стороны не явились , от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Также ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании 29.07.2020 истце заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 949526 рублей 91 коп., в том числе: - 2628 рублей 70 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг на отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, (прием (сброс) сточных вод, оказанных истцом ответчику по договору на
июля 2018 года в размере 39 897 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка №16-2018 от 07.03.2018 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, пени, начисленные на данную задолженность. В предварительное судебное заседание стороны не явились . От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд удовлетворил ходатайство. Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения
от 18.05.2016 года об исправлении описки в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2016 года (л.д.114). Наряду с частной жалобой Ашихминой Н.В. заявлена просьба о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 20.07.2016 года. Требования мотивировала тем, что она получила обжалуемое определение лишь 04.08.2016 года, в связи с чем не имела возможности подать частную жалобу на вышеуказанное определение в установленные сроки. В судебное заседание стороны не явились . Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016 года постановлено: Восстановить Ашихминой Н.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2016 года. В частной жалобе и дополнениях к ней Ашихмин С.Н. просит определение суда от 31.08.2016 г. отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее свое извещение. Кроме того, гражданское дело № … в полном объеме с 05.05.2016
подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Установлено, что по делу были назначены судебные заседания на 26.02.2020, 18.03.2020, 09.04.2020, 09.06.2020, 29.06.2020. Извещение на 26.02.2020 получено ООО «Цептер Интернациональ» 14.02.2020 (л.д.20,23), РПОО «ВЦПЗ» 13.02.2020 (л.д.20,28), направлялось Петиной В.П. по адресу, указанному в иске, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.20,31). В судебное заседание стороны не явились (л.д.24). Извещение на 18.03.2020 получено ООО «Цептер Интернациональ» 03.03.2020 (л.д.26,34), РПОО «ВЦПЗ» 04.03.2020 (л.д.26,32), направлялось Петиной В.П. по адресу, указанному в иске, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.26,33). 18.03.2020 в суд поступило уточненное исковое заявление РПОО «ВЦПЗ» в интересах Петиной В.П. (л.д.35), возражения ООО «Цептер Интернациональ» на иск, в удовлетворении которого просило отказать (л.д.36-37). В судебное заседание стороны не явились (л.д.51). Извещение на 09.04.2020 направлялось ООО «Цептер Интернациональ» по адресу местонахождения
дополнительно. Однако, вместо этого, судьей было вынесено определение об оставлении без рассмотрения 16.04.2021г. в связи с неявкой представителя Истца. 29.04.2021 года истцом (представителем ФИО6) посредством системы ГАС правосудие было подано заявление на возобновление производства по делу. Заявление зарегистрировано в системе под № 05RS0031-217-21-0000225 30.04.2021г. 27.08.2021 года представителю по доверенности вручили определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.04.2021 г. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились стороны. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами
пояснения представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов частной жалобы и считавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Адыгея о взыскании невыплаченной пенсии. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились и о причинах неявки суд не уведомили, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, при этом, не просили суд об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без их участия. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе истец ФИО1 просила отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее искового заявления без рассмотрения. В обоснование частной жалобы указала, что считает данное определение суда незаконным и необоснованным. В
июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с определением суда, Евлахов А.П. подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить. Апеллянт указывает на то, что не являлся в назначенные по делу судебные заседания, поскольку не извещался о них судом. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего его извещения. Вместе с тем, апеллянт заявляет, что в судебные заседания являлись его представители. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились , сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет». Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о
