291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения о расторжении договора от 28.02.2018 к договору поставки металлопроката № 121 от 28.12.2012, придя к выводу, что стороны прекратили как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в соглашении на отсутствиевзаимныхпретензий по исполнению договора, суды первой и апелляционной и инстанций, руководствуясь статьями 309, 330, 407, 421, 450, 453, пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,
права 7 409 030 руб. 56 коп., судом отклонен. В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Таким образом, не исключается превышение объема передаваемого права в сравнении со встречным предоставлением. Кроме того, согласно акту сверки № 1от 31.10.2005 стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по договору уступки права требования задолженности от 11.02.2005. Таким образом, суд полагает, что оплата переуступленного права ответчиком произведена. Согласно ч.ч.1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в совокупности пояснения лиц,
рассмотрения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы по договору. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда области. Указывает, что несвоевременность проведения зачета между сторонами в рамках договора от 01.023.2010 № 5-14 на оказание услуг транспорта и механизмов обусловлена задержкой выполнения работ со стороны истца по строительству пускового комплекса. Заявитель считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при подписании актов приема-передачи жилых помещений стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по договору. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без удовлетворения. Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (участие в ином судебном процессе). Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего
подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 соглашения о расторжении контракта от 17.11.2014 стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по исполнению договора, что лишает истца права требовать санкций, отклоняется по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными
рублей, а предприниматель признает и оплачивает обществу задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в размере 3 519 526 рублей 09 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), что подтверждается письмом общества от 03.02.2020 № Т13/01/1323 и требование по уплате государственной пошлины, оплаченной обществом при подаче искового заявления в размере 20 998 рублей (пункты 1, 2 мирового соглашения). При этом в пункте 3 мирового соглашения установлено следующее условие: « Стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по определенным срокам оплаты, в связи с чем какие-либо неустойки (проценты, штрафы, пени) сторонами друг к другу не применяются, как за период, за который заявлены исковые требования, так и за иные периоды». По мнению заявителя, сетевой организацией нарушены сроки выполнения своих обязательств по договору, что влечет начисление неустойки на основании пункта 17 договора. Заявитель считает, что мировое соглашение не может быть принято во внимание, поскольку в рамках дела № А70-20214/2019 рассматривались
просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 144000 руб., в том числе сумму, оплаченную по договору в размере 100000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 34000 руб. В судебном заседании от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого: 1. В связи с надлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий друг к другу по данному договору. 2. ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в полном объеме. 3. Все судебные расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения спора остаются на стороне их понесшей и с другой стороны не взыскиваются. Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Логинов Н.А. в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали, просили его утвердить. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит
апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 2.3. Итого ответчиком признаются и подлежат оплате исковые требования в размере 16841 рублей, а именно: 2.3.1. Оплата государственной пошлины в размере 8628 рублей 50 копеек в срок до 31 августа 2022 года производится по следующим реквизитам: АО «Россети Тюмень» 2.3.2. Оплата неустойки за просрочку осуществления мероприятии по технологическому присоединению по договору в размере 8212 рублей 50 копеек в срок до производится по следующим реквизитам: 3. Стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от , в том числе по определенным срокам оплаты, в связи с чем какие-либо неустойки (проценты, штрафы, пени) сторонами друг к другу не применяются, как за период, за который заявлены исковые требования, так и за иные периоды, кроме требований, указанных в п. 2.3. настоящего мирового соглашения. 4. Стороны пришли к соглашению о том, что все возможные судебные издержки сторон мирового соглашения,
суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шахбанова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 предъявил в суд исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В адрес суда поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям, которого стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий . После подписания данного соглашения у сторон отсутствуют, какие либо требования в рамках заявленного иска. Истец отказывается от иска в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Стороны по
в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.. В судебном заседании от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого: 1. В связи с надлежащим исполнением ООО «Владимирская ритуальная компания» обязательств по договору об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий друг к другу по данному договору. 2. ООО «Владимирская ритуальная компания» компенсирует ФИО1 понесенные расходы на оплате услуг представителя в сумме .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 по предоставленным реквизитам. 3. ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Владимирская ритуальная компания» о защите прав потребителя. 4. Все иные судебные расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения спора остаются на стороне их понесшей и с другой
