А., С.., на которых сделана ссылка в кассационной жалобе осужденного ФИО1, не указаны в списке лиц, под- лежащих вызову в судебное заседание. Стороны в ходе разбирательства дела не заявляли ходатайство о допросе указанных лиц. Как видно из протокола судебного заседания старшина присяжных заседателей неоднократно передавал председательствующему письменные вопросы присяжных заседателей, а также общался с председательствующим по другим, предусмотренным законом вопросам. Иных общений старшины присяжных заседателей с председательствующим не зафиксировано. Замечания на протокол судебного заседания стороны процесса не подавали. Все доказательства, в том числе показания ФИО2, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, были предварительно проверены и обоснованно признаны допустимыми. После оглашений государственным обвинителем протоколов следственных действий и других ма- териалов уголовного дела, в том числе и тех, которые указаны в дополнениях к кассационной жалобе осужденного, поданных адвокатом Гавриловым, воз- ражений со стороны защиты об их недопустимости не последовало. Оглашая в присутствии присяжных заседателей стенограмму опера- тивной беседы с ФИО2, государственный
в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п. Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в 2015 году и длится в течение четырех лет. Кроме того, прекращение производства по делу было осуществлено судом на стадии нового (третьего) рассмотрения дела, при этом стороны процесса соответствующих ходатайств не заявляли. Судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. При этом также важно учитывать, что принципы (в том числе, разумности и соразмерности) и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов
реально существующая задолженность. Указанный интерес должен быть реализован, в том числе посредством заявления возражений против размера взыскиваемой задолженности. Возможное уклонение от заявления подобных возражений конкурсным управляющим (к компетенции которого отнесен и финансовый анализ состояния компании), которые бы влекли вследствие этого последующее уменьшение суммы взыскания за поставленный товар, реальность исполнения которого неочевидна, в целях реализации последующего взыскания с платежеспособного должника суммы торговых скидок, не может противопоставляться продавцу товара, но может свидетельствовать о недобросовестном поведении такой стороны процесса (покупателя), не пожелавшего уменьшить размер долга, но имеющего намерение в последующем получить реальное исполнение со своего кредитора. Учитывая получение истцом заказанного им товара, который уклонился при этом от его оплаты, получив добавочную стоимость от его последующей реализации, вместе с тем заявил о взыскании с ответчика суммы начисленной премии, в рассматриваемом случае происходит нарушение баланса интересов сторон, принципов справедливости, добросовестности и разумности. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
законам, определяющим порядок гражданского судопроизводства. Не может являться основанием для участия областной прокуратуры в деле в качестве третьего лица и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что по делам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица участвуют в качестве истца, ответчика или третьего лица, они обладают всеми процессуальными правами соответствующей стороны процесса (истца, ответчика) или третьего лица, в том числе правом апелляционного обжалования. Положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются. С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о размере
прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу. По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством. Отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может
кредитора на прекращение производства по его требованию; представляет собой распорядительное процессуальное действие заявителя, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа кредитора от требования заключается в том, что последний предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по требованию. По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от заявленного требования предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. Отказ от требования является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного заявителем процесса.
16.12.2015. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявления общества «КАРИ» о разъяснении постановления от 16.12.2015 по делу № А56-52619/2015 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество «КАРИ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 20.12.2017 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Общество «КАРИ» в кассационной жалобе указывает на то, что в связи с неясностью резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 стороны процесса не пришли к единому мнению относительно порядка исполнения этого постановления. Так, общество «КАРИ» полагает, что уничтожение контрафактной продукции должно быть произведено силами должностных лиц Балтийской таможни с дальнейшим возложением понесенных в связи с уничтожением расходов на общество «КАРИ». Общество «КАРИ» не согласилось с выводом суда, изложенным в оспариваемом определении от 16.11.2017, о том, что доводы заявления о разъяснении судебного акта, сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда от 16.12.2015 в части возложения на общество
Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент. При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса , а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы. Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайтов в сети «Интернет») относятся к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод кассационной жалобы о представлении истцом недопустимых доказательств признается несостоятельным. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о необоснованности вывода
этом, по актам обследования прибора учета газа от 23.08.2010 года, от 22.07.2011 года и от 23.05.2012 года, показания мембранного счетчика газа тип УБСГ001 № 0010170, в виде цифр зафиксированы верно, но с неверным указанием запятой на одно деление. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами процесса. Вследствие допущенной ошибки у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате за потребленный природный газ, согласно расчетам истца за период с 2008 года по 13.09.2013 года составившая в размере 328375,02 рублей. Стороны процесса не настаивают на привлечении в качестве соответчиков сособственников жилого дома - ФИО2 и ФИО3, также являющихся членами семьи ответчика ФИО1 При этом, ответчик ФИО1 пояснил, что намерен самостоятельно оплачивать образовавшуюся задолженность по возникшим между ним и ОАО «Самарагаз» договорным правоотношениям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст. 196 ГК РФ
ФИО2 в пределах заявленных требований – 735450 рублей, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, достоверно утверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер. Также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантировано возмещение ущерба со стороны истца. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку данное определение вынесено без его извещения как стороны процесса , а, кроме того, судом была дана неверная оценка поданному заявлению. Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
