а также до принятия иска и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 18.05.2020, какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от Компании не поступало, суды пришли к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами. Суды также сослались на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требовании истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству . При этом судебными инстанциями не учтено следующее. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1
судебного акта. Как следует из материалов дела, постановлением от 11.03.2009 №07-21/3-1 Войсковая часть 11642 привлечена к административной ответственности по статье 8.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.7-8). Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2009 по делу №А34-2230/2009 в удовлетворении заявления Войсковой части 11642 о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2009 №07-21/3-1 отказано (л.д.79-82). Решение вступило в законную силу 30.06.2009. Определением от 07.04.2010 №07-21/08 произведена замена стороны в административном производстве , Войсковая часть 11642 заменена на Военный комиссариат Курганской области (л.д. 12). В мае 2010 г. заявителем направлено на исполнение постановление о взыскании штрафа в Курганский отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ. Постановлением от 30.07.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен заявителю в связи с тем, что Военный комиссариат Курганской области является получателем средств бюджетной системы Российской Федерации (л.д.13). 31.08.2010 Управление Росприроднадзора по Курганской области направило в УФК
правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2009 по делу №А34-2229/2009 Войсковой части 11642 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.03.2009 № 05-28/03. Решение суда не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу 14.07.2009. 07.04.2010 Управлением Росприроднадзора по Курганской области вынесено определение № 05-17/06 о замене стороны в административном производстве , Войсковая часть 11642 заменена на Военный комиссариат Курганской области. В мае 2010 заявитель направил на исполнение постановление административного органа о взыскании штрафа с правопреемника Военного комиссариата Курганской области в Курганский городской отдел СП по взысканию с ЮЛ и ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. 30.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании данного постановления, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что должник Военный
постановления исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что должник является получателем средств бюджетной системы Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства от 22.12.2009 указал, что согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, разъяснил, что взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ в органы федерального казначейства. 07.04.2010 Управлением Росприроднадзора по Курганской области вынесено определение о замене стороны в административном производстве , Войсковая часть 11642 заменена на Военный комиссариат Курганской области. В мае 2010 заявитель направил на исполнение постановление административного органа о взыскании штрафа с правопреемника Военного комиссариата Курганской области в Курганский городской отдел СП по взысканию с ЮЛ и ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. 30.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании данного постановления, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что должник является
99-ФЗ «О карантине растений». Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд. Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель указывает на то, что ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обеспечило надлежащую явку представителя, направив в Административный орган представителя по доверенности б/н от 01.10.2011 года на право представления интересов ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в Управления Россельхознадзора по Самарской области по протоколам об административном правонарушении №№ 63030396-63030398, №№ 63030407-63030424 от 30.03.2012г. со всеми правами, предоставленными законом стороне в административномпроизводстве . Однако, несмотря на наличие доверенности, Административный орган отказал в участии в рассмотрении вышеуказанных протоколов об административном правонарушении, чем было нарушено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП. Ответчик в дополнении к отзыву указывает, что Главным государственным инспектором ФИО6 рассмотрение вышеуказанных дел было назначено на 12.04.2012 г. с 8:00 до 14:00 ч. Законный представитель юридического лица, надлежаще извещенный,
ФИО1 обратилась в УФАС по ПК с заявлением о поведении проверки и принятия соответствующих мер в отношении виновных лиц, не указывая где конкретно установить границу ответственности, а заявила о нарушениях со стороны КГУП «Приморский водоканал», которое обязывало ее принять незаконные условия договора в части разделения зон балансовой и эксплуатационной ответственности. Лишь в акте к договору на отпуск воды и прием сточных вод б/н, указала, что с границей эксплуатационной ответственности водопроводной сети не согласна, в котором указал, что на балансе «Абонента» находятся водопроводные сети: от места врезки ВК-сущ. До наружной стены здания. Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи
4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Что не было сделано мировым судом и нарушающим его права как стороны в административном производстве , а также влекущим отмену вышеуказанного постановления. Анализируя вышеизложенное, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует отменить и дело прекратить, в связи с существенным нарушением прав регламентированным КоАП РФ привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение следует возвратить по принадлежности законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу
п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Что не было сделано мировым судом и нарушающим его права как стороны в административном производстве , а также влекущим отмену вышеуказанного постановления. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района не в полном объеме приняты меры к выяснению обстоятельств, послуживших основанием для неявки лица в судебное заседание. В соответствии со ст.4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12 КРФоАП составляет один год, следовательно, у мирового судьи имелась возможность назначить судебное заседание на более поздний срок. Также от ФИО1
