исполнительного органа юридического лица, соответственно, документы не отвечали требованиям, установленном законодательством Российской Федерации. Отметили наличие альтернативных способов подачи заявления в регистрирующий орган согласно вышеуказанному Закону № 129-ФЗ. В связи с отсутствием установленной статьями 198, 200 и 201 Кодекса совокупности условий для признания недействительным решения регистрирующего органа, суды отказали в удовлетворении заявления. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из обжалуемых судебных актов следует, что судами исследованы доводы и доказательства, представленные сторонами в суд . Выводы судов как по оценке доказательств, так и по применению норм права в достаточной степени мотивированы в судебных актах. Выводы судов соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стальной легион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопустимости преодоления вступившего в законную силу решения по другому делу о взыскании с истца в пользу ответчика спорных пеней. Указанный вывод не опровергается доводами заявителя об основаниях освобождения от оплаты неустойки, очередности обращений сторон в суд с соответствующими исками, ввиду чего эти доводы не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
капитале общества, суды согласились с расчетом, произведенным истцом на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2019, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, подготовленного профессиональным аудитором ФИО2 (свидетельство о членстве №8708 в реестре СРО «Ассоциация аудиторов «Содружество») аудиторского заключения, выполненного в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н. Ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела сторонами в суде не заявлялись. При принятии обжалуемых судебных актов суды исследовали конкретные обстоятельства данного дела, дали правовое обоснование доводам сторон, оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Республики Хакасия объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг. Размер судебных расходов не может быть органичен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде . В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг
правовой позиции, консультирование и составление документов со стороны ответчика, необходимых для правильною разрешения судебного спора. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, т.к. указанные действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде . Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким
исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде . При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в частности, судебные акты по делу № А69-3569/2018и по делу № А74-539/2021, как указанные в обоснование судебных расходов за участие в судебных заседание по 4 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются, поскольку само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не доказывает необоснованности такой оценки. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критерию разумности,
исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде . Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация
брака сторон. Сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи Почепского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен режим этого имущества. Стороны в суде не отрицали, что между ними договора по режиму имущества не заключалось. В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО5» №Э-08/11 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда предложен один вариант раздела жилого дома по которому капитальная стена внутри жилого дома, проходящая со смещением от середины в сторону улицу,
области от ДД.ММ.ГГГГ № двор, на котором расположены дома сторон, является общим, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. В суде стороны и их представители не отрицали и не оспаривали, что ни одна из сторон в администрацию <данные изъяты> с заявлением о разделе двора общего пользования не обращалась, что обе стороны по своему усмотрению, без согласования с другой стороной, возвели глухие металлические заборы, тем самым, разделив двор общего пользования по своему усмотрению. Также стороны в суде не отрицали, что до настоящего времени решение исполнительного комитета Почепского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено. Согласно решению исполнительного комитета Почепского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь двора общего пользования домов № и № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
