Стороны заключают договор хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общем собрании 01.12.2017, оформленных протоколом, заверенным главой администрации, а именно: – о прекращении (расторжении) договора от 06.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633 из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя (дата регистрации 11.11.2004, номер регистрации 61-01/57- 38/2004-711) и заключении договора аренды указанного участка на новый срок на условиях, предложенных ООО «Славяне»; – об избрании ФИО1 уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного участка (со сроком полномочий три года); – о продлении срока аренды по заключенному с кооперативом договору от 06.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633 до 01.12.2022; – о выборе

Из материалов дела следует, что между ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» (Продавец) и ООО «Тора» (Покупатель) 04.09.2006 заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить машины и оборудование, указанные в приложении № 1 к договору. Стоимость имущества составляет 1070225 рублей (пункт 2.1). Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2006 к договору от 04.09.2006 стороны определили, что после передачи имущества покупателю, до момента его полной оплаты, стороны заключают договор хранения имущества на территории продавца. В случае неполной оплаты имущества в срок до 31.12.2007, обязательства, вытекающие из договора купли – продажи от 04.09.2006 прекращаются новацией договора в заемное обязательство в соответствии со статьей 818 ГК РФ, со сроком возврата до 15.01.2008. В учредительные документы ООО «Тора» 24.10.2006 внесены изменения в отношении наименования. Новое наименование – ООО «Кедр». Платежным поручением № 1 от 15.11.2006 ООО «Кедр» перечислило ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» в счет оплаты по

платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1 поименованного как соглашение к договору аренды от 04.09.2020 № 11, также не свидетельствует о продлении договора аренды, поскольку из условий этого соглашения следует, что предмет аренды возвращается арендодателю и стороны заключают договор хранения . То есть фактически стороны заключили новый договор с иным предметом. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности автоматического продления договора оказания услуг по истечении срока его действия. Таким образом, поскольку хищение имущества совершено в период, когда действие договор прекратилось, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность исполнению его условий, в том числе в части обеспечения охраны, то оснований признания ответчика нарушившим договорные обязательства не имеется. С учетом

расторжении договора №1/19 от 01.02.2019, №2/19 от 01.05.2020, соответственно. Актами приема-передачи от 01.05.2020 подтверждается передача имущества должника от хранителя к поклажедателю. 03.06.2020 заключен договор об оказании услуг по физической охране объектов должника с ООО ЧОП «Региональная служба безопасности – Ульяновск», которое письмом конкурсному управляющему сообщило, что имущество должника, находящееся по адресу: <...>, охраняется сотрудниками охраны в количестве 9 человек. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает необходимо отметить, что стороны, заключая договора хранения от 01.02.2019, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на оказание за плату услуг по хранению товара. Оформление исполнения данных договоров носило формальный характер, в отсутствие реальной деятельности по хранению имущества должника. Доводы заявителя жалобы о том, что заключены договоры хранения, которые реально исполнены сторонами, что подтверждается договорами хранения №1/19, №2/19 от 01.02.2019, актами приема передачи к договору хранения №1/19 от 01.02.2019, от 11.11.2019, от 05.01.2020, от 01.05.2020, актом приема

собственными силами с учетом значительного объема имущества; доказательства реального исполнения оспариваемых договоров хранения с учетом физической площади имущества должника со стороны ФИО5 материалы дела не содержат; безвозмездное перечисление в адрес ФИО5 денежных средств должником, от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО3, было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения, при этом также были сделаны следующие выводы: стороны, заключая договора хранения от 01.02.2019, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на оказание за плату услуг по хранению товара. Оформление исполнения данных договоров носило формальный характер, в отсутствие реальной деятельности по хранению имущества должника; документы не подтверждают фактическую передачу имущества ответчику на хранение, с учетом большого объема охраняемого имущества. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами договоры хранения, заключенные ФИО3 с ФИО10, признаны недействительными сделками, исходя из чего, следует, что ФИО3

собственными силами с учетом значительного объема имущества; доказательства реального исполнения оспариваемых договоров хранения с учетом физической площади имущества должника со стороны ФИО5 материалы дела не содержат; безвозмездное перечисление в адрес ФИО5 денежных средств должником, от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО3, было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения, при этом также были сделаны следующие выводы: стороны, заключая договор хранения от 01.02.2019, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на оказание за плату услуг по хранению товара. Оформление исполнения данных договоров носило формальный характер в отсутствие реальной деятельности по хранению имущества должника; документы не подтверждают фактическую передачу имущества ответчику на хранение с учетом большого объема охраняемого имущества. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами договоры хранения, заключенные ФИО3 с ФИО10, признаны недействительными сделками, исходя из чего, следует, что ФИО3

истец просил взыскать *** рублей, так как автомобиль находился на охраняемой стоянке, принадлежащей ответчику, в иске отказано, поскольку установлено, что договор хранения с ответчиком не заключался. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, нет оснований считать, что между сторонами заключался договор хранения , и доказательств этому не представлено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из отказного материала *** от *** года, усматривается вина иного лица - С. в совершении пожара. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 названного Закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, по правилам ст. 9 ФЗ «О ломбардах» между сторонами заключается договор хранения заложенного имущества. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком ФИО1 возврат денежных средств в сумме 60000 руб. по залоговому билету № своевременно не произведен, суд признает требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в размере 21000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 8

наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 названного закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, по правилам ст. 9 ФЗ «О ломбардах» между сторонами заключается договор хранения заложенного имущества. Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (ч. 8 ст. 7 ФЗ «О ломбардах»). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 05.12.2012 г.

наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 названного Закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, по правилам ст. 9 ФЗ "О ломбардах» между сторонами заключается договор хранения заложенного имущества. «12» сентября 2019 года между ООО «Ломбард «Автомобильность» и ФИО1 был заключен Договор займа под залог транспортного средства, путем оформления Залогового билета серии АВ № 000015, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере: 2 500 000 рублей, сроком на 30 дней, до «13» октября 2019 года, с установлением льготного периода выкупа транспортного средства с 14 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года. Заемщик обязался уплатить Займодавцу проценты

в отношении нее как индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 26августа 2010 года производство по делу было прекращено ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Борского городского суда Нижегородской области от 26августа 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы суда о том, что стороны, заключая договор хранения , действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, не соответствует действительности, вопрос о статусе сторон в судебном заседании не выяснялся. Кроме того, заявитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим